Giới thiệu địa chỉ sửa chữa máy bơm nước, sửa chữa điện nước, sửa chữa điện nước tại nhà, thông tắc chậu rửa bát và cung cấp mua bán bo dam, máy bộ đàm, máy bộ đàm kenwood chuyên nghiệp, uy tín, được nhiều bình chọn tin dùng tại Hà Nội

 Ho Chi Minh
Kiem dinh 1studylinkhoc tieng anh

Tìm kiếm

Liên kết website

Giáo dục thời đại
Giáo dục 24h
  • Công bố địa chỉ để toàn dân tố cáo tiêu cực ngành giáo dục

    Thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo tổ chức tiếp nhận thông tin phản ánh dấu hiệu vi phạm pháp luật về giáo dục cụ thể như sau:

    1. Tiếp nhận thông tin phản ánh trực tiếp tại các địa điểm tiếp công dân của Bộ Giáo dục và Đào tạo.

    - Phía Bắc: Số 35 Đại Cồ Việt, Quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội.

    - Phía Nam: Số 3 Công trường Quốc tế, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh.

    Thanh tra Bộ Giáo dục tổ chức tiếp nhận thông tin phản ánh sai phạm ngành giáo dục (Ảnh minh họa: giaoduc.net.vn)

    2. Tiếp nhận thông tin phản ánh qua điện thoại, thư 

    - Điện thoại cố định: 024.32181460

    - Điện thoại di động: 0923006757

    - Fax: 02432181461

    - Địa chỉ gửi email: duongdaynong@moet.gov.vn

    - Địa chỉ gửi thư: Thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo, số 35 Đại Cồ Việt, Quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội.

    3. Việc tiếp công dân và tiếp nhận thông tin qua điện thoại được thực hiện trong giờ làm việc (trừ thứ 7, chủ nhật, ngày nghỉ lễ, tết).

    Buổi sáng: từ 8h00’ đến 11h30’, buổi chiều: từ 13h00’ đến 17h00. 

    4. Thông tin phản ánh cần rõ nội dung, đối tượng, địa điểm, có căn cứ và phải trung thực, khách quan.

    Thanh tra Bộ đảm bảo giữ bí mật danh tính người cung cấp thông tin theo quy định.



  • Vợ chồng thầy giáo tâm huyết với nghề

    Tốt nghiệp Cao đẳng sư phạm Đắk Lắk năm 2002, thầy Diệp Quốc Quang (dạy Vật lý) và cô Lê Văn Thị Thanh Duyên (dạy Ngữ văn) tình nguyện về công tác tại Trường Trung học cơ sở Cư Đrăm.

    Trường Cư Đrăm là một trường thuộc vùng đặc biệt khó khăn của huyện Krông Bông (Đắk Lắk) với trên 70% học sinh là dân tộc thiểu số.

    Lòng nhiệt huyết, tận tâm với nghề, vợ chồng thầy Quang, cô Duyên là tấm gương sáng trong sự nghiệp “Trồng người” ở một trường vùng sâu.

    Lấy nhau hơn 10 năm nhưng do bệnh hiếm muộn nên đến nay hai vợ chồng vẫn chưa có con.

    Thầy Quang và cô Duyên đã dành hết tình cảm để chăm lo, dạy dỗ cho các em học sinh và hoạt động của nhà trường.

    Với năng lực chuyên môn vững vàng, lại luôn sáng tạo, đổi mới trong giảng dạy, thầy Quang cô Duyên còn luôn gần gũi tìm hiểu tâm lý, hoàn cảnh học sinh nên khi giảng bài, các em rất dễ tiếp thu, nhanh hiểu bài.

    Thầy Quang tâm niệm: “Hoàn cảnh học sinh ở đây rất khó khăn. Việc tiếp thu kiến thức của các em còn nhiều hạn chế.

    Vì vậy phải cố gắng làm hết sức mình, đổi mới phương pháp dạy học phù hợp, xem học sinh như con em của mình để có thêm động lực, giúp các em tiếp thu bài tốt hơn”.

    Thầy Diệp Quốc Quang trong một tiết dạy

    Gần 10 năm nay, ngoài thời gian dạy ở trường, hai vợ chồng đưa hàng chục em học sinh về nhà bồi dưỡng miễn phí các môn Văn, Ngoại ngữ, Toán và Vật lý để các em củng cố, bổ sung nâng cao thêm kiến thức và bồi dưỡng các em tham gia thi học sinh giỏi.

    Khi có học sinh nghỉ học, không ngần ngại đường xa, đêm tối hai vợ chồng thầy Quang đến từng nhà để vận động các em đi học lại.

    Em Nguyễn Thị Hồng Ngọc, học sinh lớp 9C tâm sự:

    Cô Duyên rất thương yêu học sinh. Trước đây em ngại và sợ học môn Văn.

    Từ khi cô dạy, cô đã truyền cho em cảm hứng và đam mê học văn. Cô đã bồi dưỡng để em trở thành học sinh giỏi văn.

    Trên lớp cô là cô giáo tận tình, lời giảng rõ ràng, truyền cảm, dễ hiểu; về nhà cô giống như người mẹ dịu dàng, ân cần chăm sóc, dạy bảo những học sinh giống như con của cô vậy”.

    Cô Lê Văn Thị Thanh Duyên (đứng giữa) cùng đồng nghiệp Trường Trung học cơ sở Cư Đrăm

    Không những làm tốt công tác giảng dạy, bồi dưỡng học sinh giỏi, hai vợ chồng thầy Quang còn tham gia tích cực vào các phong trào của nhà trường như văn nghệ, thể thao.

    Thầy Quang và cô Duyên đã biên đạo và cùng thể hiện hàng chục tiết mục văn nghệ tham dự hội thi các cấp và đều đạt giải cao.

    Ngoài ra, cô Duyên còn là một tổng phụ trách Đội xuất sắc, nhiều năm liền phong trào Liên đội của trường luôn đứng tốp đầu của huyện…

    Mới giảng dạy được 15 năm nhưng vợ chồng thầy Quang, cô Duyên đạt được nhiều thành tích đáng nể chia đều cho cả hai người.

    Nhiều năm liền thầy Quang và cô Duyên được công nhận là giáo viên dạy giỏi cấp tỉnh, cấp huyện;

    Hai vợ chồng có 9 lần đạt giải nhất hội thi giáo án điện tử cấp huyện, 13 lần được công nhận chiến sỹ thi đua cấp tỉnh và cấp cơ sở; bồi dưỡng hàng chục em đạt giải trong các kỳ thi học sinh giỏi môn Vật lý và môn Văn.

    Cô Duyên đang bồi dưỡng học sinh giỏi tại nhà

    Trong đó có 1 giải nhì, 6 giải ba, 1 giải khuyến khích cấp tỉnh; 4 giải nhất, 3 giải nhì, 4 giải ba, 1 giải khuyến khích cấp huyện.

    Thầy Nguyễn Văn Nhân, Hiệu trưởng nhà trường cho biết:

    Là trường vùng sâu song những năm qua, học sinh giỏi của nhà trường luôn đứng tốp đầu của huyện.

    Trong đó, hai vợ chồng thầy Quang, cô Duyên đã góp nhiều công sức để bồi dưỡng cho các em đội tuyển học sinh giỏi Văn và Vật lý của trường”.

    Với những thành tích trong dạy học và tham gia tích cực vào các hoạt động, thầy Quang, cô Duyên đã được tặng thưởng nhiều bằng khen, giấy khen của tỉnh, của huyện.

    Cả hai vợ chồng đều được Đảng bộ huyện Krông Bông tặng giấy khen về gương điển hình trong thực hiện việc “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh”.

    Cô Duyên được Sở Giáo dục và Đào tạo Đắk Lắk công nhận danh hiệu “Giáo viên tiêu biểu giai đoạn 2008-2013”.



  • Con hẻm sâu hun hút, nhỏ hẹp nhưng vẫn có cô giáo dạy thêm tiểu học trái phép

    Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận thông tin từ người dân địa phương cung cấp cho biết, tại địa chỉ 302/173C đường Nguyễn Duy, phường 9, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh có một điểm dạy thêm tiểu học.

    Mỗi tuần 3 buổi, các phụ huynh đưa con đến học thêm tại nhà cô N. rất đông, ước chừng đến hơn 10 học sinh.

    Thông tin được cung cấp cho biết, thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo quy định cấm dạy thêm học thêm ở cấp tiểu học, trường đã học 2 buổi, nên người dân băn khoăn, việc dạy thêm của cô N. là như thế nào, có trái quy định hay không?

    Tối ngày 20/10, trong vai là một phụ huynh cần tìm lớp học thêm cho học sinh khối 4, phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã có mặt tại địa chỉ nói trên gặp cô N.

    Cô N. cho biết, mình là giáo viên của Trường tiểu học Lý Nhân Tông, phường 9, quận 8. Cô dạy thêm ở nhà cho khoảng trên 10 học sinh khối 5, học hàng tuần thứ 2,4,6 với thời gian từ 17h30 đến 19h.

    Do lớp 5 đông, nên nếu muốn học lớp 4 thì phải chịu học ghép, với thời gian học giống như vậy. Học phí gần 500.000 đồng mỗi tháng.

    Cô N. là giáo viên của Trường tiểu học Lý Nhân Tông, phường 9 - quận 8 (ảnh: P.L)

    Điều đáng nói, con hẻm dẫn tới nơi cô N. dạy thêm sâu hun hút, nhỏ hẹp chỉ đủ để 1 xe gắn máy đi qua, nên việc dạy thêm của cô N. chắc chắn sẽ ảnh hưởng ít nhiều đến việc đi lại của người dân địa phương.

    Ngày 23/10, làm việc với phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam tại trường, thầy Lý Khải Thông – Hiệu trưởng Trường tiểu học Lý Nhân Tông xác nhận, cô K.N. hiện đúng là giáo viên do trường quản lý.

    Cô N. đang phụ trách một lớp 5 của nhà trường, và học sinh mà cô dạy thêm ở nhà cũng là khối 5.

    Cũng theo thầy Thông, Trường tiểu học Lý Nhân Tông còn là trường học 2 buổi/ngày.

    Người đứng đầu Trường Lý Nhân Tông khẳng định, các văn bản, quy định về việc dạy thêm học thêm của ngành, của thành phố, nhà trường đã phổ biến rất kỹ từ đầu năm học. Các tổ chuyên môn cũng sinh hoạt việc này.

    Nhà trường đánh giá, cô N. là một giáo viên trẻ, nhiệt tình trong công tác, năng động, các tiết học được bộ phận chuyên môn đánh giá tốt, chưa nghe phụ huynh phàn nàn gì.

    Vào cuối ngày 23/10, trao đổi với phóng viên qua điện thoại, thầy Thông xác nhận, cô N. thừa nhận với lãnh đạo có tổ chức dạy thêm cho học sinh tiểu học ở nhà.

    Ngày 24/10, nhà trường sẽ mời cô N. đến để yêu cầu làm tường trình, rồi sẽ tổ chức kiểm điểm, nhắc nhở các quy định dạy thêm đối với cô N.

    Phương hướng giải quyết sắp tới, theo thầy Thông, có lẽ là sẽ giải tán lớp dạy thêm này, trả lại tiền cho phụ huynh, vì nó trái với thông tư 17. Nhà nước đã cấm, ngành đã không cho làm thì giáo viên phải chấp hành.

    Các phương án tính toán thi đua của cô N. thì thầy Thông nói cuối năm mới tính, chứ làm bây giờ thì mất tinh thần anh em giáo viên.



  • Hàng vạn cán bộ quản lý giáo dục sẽ bị thu hồi phụ cấp nếu thanh tra hết

    LTS: Trước việc Thanh tra Nhà nước tỉnh Hậu Giang thu hồi phụ cấp ưu đãi đứng lớp giáo viên làm công tác quản lý nhưng không giảng dạy số tiết như quy định, thầy giáo Đỗ Tấn Ngọc cho rằng thực trạng trên cũng có ở nhiều địa phương khác.

    Trong bài viết này, thầy Ngọc chỉ ra nguyên nhân của thực trạng trên và đề xuất cách giải quyết tác giả cho là sẽ hợp tình hợp lý hơn.

    Tòa soạn trân trọng gửi đến độc giả bài viết.

    Báo chí phản ánh, Thanh tra Nhà nước tỉnh Hậu Giang vừa có quyết định thu hồi phụ cấp ưu đãi đứng lớp ở năm học 2010-2017 đối với số giáo viên làm công tác quản lý của gần 20 trường thuộc huyện Vị Thủy, sau khi thanh tra 21 trường ở huyện này.

    Lý do là số cán bộ quản lý ở đây giảng dạy còn thiếu tiết chuẩn nên không được phụ cấp ưu đãi đứng lớp theo Thông tư số 01/2007 của Bộ Tài chính quy định.

    Hiện mỗi trường ở Vị Thủy đều có 8-10 giáo viên là cán bộ quản lý bị thu hồi tiền phụ cấp ưu đãi.

    Trung bình mỗi trường hợp như vậy phải hoàn trả từ 9-14 triệu đồng tùy theo mức lương.

    Hạn chót để nộp tiền là ngày 18/10/2017.  

    Ảnh minh họa, nguồn: VOV.

    Quyết định thu hồi phụ cấp ưu đãi của Thanh tra Nhà nước tỉnh Hậu Giang đã khiến cho nhiều giáo viên kiêm nhiệm chức vụ Tổ trưởng, Tổ phó và cán bộ quản lý (Hiệu trưởng, Phó Hiệu trưởng) của gần 20 trường huyện Vị Thủy vô cùng bức xúc, ấm ức.

    Bởi vì đó là quyết định vô lý, đâu phải họ muốn dạy thiếu tiết mà do tình trạng giáo viên dư thừa quá nhiều.

    Hàng loạt giáo viên kiêm nhiệm Tổ trưởng, Tổ phó đã làm đơn gửi lên nhà trường, Phòng Giáo dục và Đào tạo xin được từ chức.

    Thanh tra Nhà nước tỉnh Hậu Giang thực hiện theo Quy định của Bộ Tài chính là không sai.

    Nhưng việc Thanh tra ở đây đưa các giáo viên kiêm nhiệm các chức danh Tổ trưởng, Tổ phó vào diện cán bộ quản lý giáo dục (Hiệu trưởng, Phó Hiệu trưởng) là không đúng.

    Các văn bản quy định hiện hành của Bộ Giáo dục và Đào tạo và địa phương thì cán bộ quản lý ở các cơ sở giáo dục, trường học phải là Hiệu trưởng, Phó Hiệu trưởng.

    Không đứng lớp giảng dạy, Hiệu trưởng Trường tiểu học Phước Vĩnh An bị kỷ luật

    Còn Tổ trưởng, Tổ phó là các chức danh được Hiệu trưởng bổ nhiệm từng năm dựa trên cơ sở tín nhiệm, đánh giá cao về kinh nghiệm, năng lực quản lý và chuyên môn của các thành viên trong tổ chuyên môn.

    Tổ trưởng, Tổ phó được hưởng phụ cấp trách nhiệm từ 0,15 - 0,25% (tùy vào các bậc học) và được giảm số tiết từ 1 - 3 tiết/ tuần.

    Theo mức lương hiện nay, mỗi tháng họ nhận được khoảng vài trăm ngàn đồng/ người từ phụ cấp trách nhiệm ấy.

    Nay chỉ vì họ được hưởng phụ cấp trách nhiệm và dạy không đủ tiết chuẩn theo quy định (do thừa giáo viên) mà Thanh tra đem cắt, thu hồi tiền phụ cấp ưu đãi đứng lớp của họ thì họ phản ứng gay gắt là đúng rồi.

    Ai còn dám làm Tổ trưởng, Tổ phó chuyên môn nữa không khi chế độ phụ cấp đứng lớp bị thu hồi?

    Làm giáo viên bình thường hết cho khỏe để khỏi bị liên lụy, ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.

    Nếu Thanh tra Nhà nước của 62 tỉnh thành còn lại của cả nước này mà áp dụng, thực hiện y như Thanh tra Nhà nước tỉnh Hậu Giang đối với các trường học ở huyện Vị Thủy thì có đến hàng vạn cán bộ quản lý (Hiệu trưởng, Hiệu phó) và giáo viên kiêm nhiệm Tổ phó, Tổ trưởng chuyên môn ở nhiều địa phương cũng rơi vào tình trạng tương tự, dạy không đủ tiết chuẩn theo quy định.

    Vì đại đa số trường học hiện nay, số lượng học sinh, số lớp ít nhưng số lượng giáo viên lại dôi dư nhiều.

    Bài toán tinh giản, sắp xếp lại đội ngũ viên dư thừa ở các địa phương đâu thể giải quyết được một sớm một chiều.

    Chính vì vậy, các địa phương, các đoàn thanh tra khi đến thanh tra cần nắm bắt kỹ thực trạng và biết cách vận dụng phù hợp quy định pháp luật để quyền lợi chính đáng của cán bộ quản lý giáo dục và giáo viên kiêm nhiệm Tổ trưởng, Tổ phó không bị ảnh hưởng.

    Cơ quan chức năng cũng cần coi tình trạng thiếu tiết dạy ở nhà trường phổ thông có tính khách quan, do lịch sử để lại, các quản lý cấp trên trước đây thiếu tầm nhìn;

    Quy hoạch về quy mô trường lớp với số lượng giáo viên hài hòa, vừa đủ chuẩn;

    Từ đó, giúp cho nhà trường ổn định, công tác chuyên môn được thuận lợi và tất cả cán bộ quản lý giáo dục và giáo viên kiêm nhiệm đều được hưởng phụ cấp ưu đãi đứng lớp, giúp họ thêm động lực, trách nhiệm khi làm việc, cống hiến. 



  • Đây là "thuốc chữa bệnh"... lạm thu

    LTS: Tình trạng lạm thu các khoản đầu năm trong nhà trường đã gây bức xúc lớn trong toàn xã hội.

    Một số hiệu trưởng vi phạm đã bị xử lý kỷ luật, tuy nhiên vấn nạn nà vẫn xảy ra ở nhiều địa phương.

    Trong bài viết này, thầy giáo Trần Vũ chia sẻ một số biện pháp để giúp chấm dứt lạm thu trong trường học.

    Tòa soạn trân trọng gửi đến độc giả bài viết.

    Do để xảy ra lạm thu trong nhà trường, nên thời gian vừa qua đã có Hiệu trưởng Trường tiểu học Ba Đình, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa, bị xử phạt hành chính 20 triệu đồng;

    Hiệu trưởng Trường Trung học cơ sở Minh Tân, huyện Thuỷ Nguyên, Thành phố Hải Phòng cũng bị kỷ luật cảnh cáo vì những sai phạm liên quan đến việc lạm thu đầu năm;

    Còn ở Trường tiểu học Tiền An Thành phố Bắc Ninh, nhà trường đã phải tiến hành họp phụ huynh học sinh lớp 1 năm học 2017- 2018 để trả lại tất cả các khoản tiền của phụ huynh học sinh gồm tiền trái tuyến 4.000.000 đồng/ học sinh, tiền điều hòa 700.000 đồng/học sinh…

    Thực trạng lạm thu trong trường học gây ra nhiều bức xúc trong xã hội. (Ảnh minh họa: Báo Tiền phong)

    Để chấn chỉnh tình trạng lạm thu trong các cơ sở trường học, một số địa phương như Sở Giáo dục và Đào tạo Hải Dương đã có công văn yêu cầu các cơ sở giáo dục tiến hành rà soát các khoản thu theo tinh thần Thông tư 09/2009/TT-BGDĐT của Bộ Giáo dục và Đào tạo;  

    Sở Giáo dục và Đào tạo Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu các cơ sở trường học không được thu các khoản thu ngoài quy định hoặc thu vượt khung mức thu quy định;

    Còn Uỷ ban nhân dân Thành phố Đà Nẵng nghiêm cấm các trường thu các khoản tiền trái quy định trong năm học 2017- 2018.

    Lạm thu trong nhà trường ở một số địa phương đã được xử lý nhưng liệu có chấm dứt được không?

    Cử tri bức xúc, kiến nghị kiên quyết chấn chỉnh vấn nạn lạm thu

    Thứ nhất, tôi cho rằng, nếu như tất cả giáo viên và cha mẹ học sinh nắm vững được Điều 10 Thông tư 55 của Bộ Giáo dục và Đào tạo về kinh phí hoạt động của Ban đại diện cha mẹ học sinh thì chắc chắn lạm thu trong nhà trường sẽ không xảy ra và bức xúc trong dư luận xã hội sẽ không có như hiện nay.

    Nội dung Điều 10 Thông tư 55 đó là:

    Việc thu, chi kinh phí của Ban đại diện cha mẹ học sinh phải bảo đảm nguyên tắc công khai, dân chủ;

    Sau khi chi tiêu phải báo cáo công khai quyết toán kinh phí tại các cuộc họp toàn thể cha mẹ học sinh lớp và các cuộc họp toàn thể Ban đại diện cha mẹ học sinh trường;

    Không qui định mức kinh phí ủng hộ bình quân cho các cha mẹ học sinh và Ban đại diện cha mẹ học sinh không được quyên góp của người học hoặc gia đình người học:

    Các khoản ủng hộ không theo nguyên tắc tự nguyện và các khoản ủng hộ không phục vụ trực tiếp cho hoạt động của Ban đại diện cha mẹ học sinh:

    Bảo vệ cơ sở vật chất của nhà trường, bảo đảm an ninh nhà trường; trông coi phương tiện tham gia giao thông của học sinh; vệ sinh lớp học, vệ sinh trường;

    Khen thưởng cán bộ quản lý, giáo viên, nhân viên nhà trường; mua sắm máy móc, trang thiết bị, đồ dùng dạy học cho trường, lớp học hoặc cho cán bộ quản lý, giáo viên và nhân viên nhà trường;

    Hỗ trợ công tác quản lý, tổ chức dạy học và các hoạt động giáo dục; sửa chữa, nâng cấp, xây dựng mới các công trình của nhà trường”;  

    Do vậy, để chấm dứt lạm thu trong nhà trường, thiết nghĩ trước hết hiệu trưởng các cơ sở trường học công lập cần tổ chức triển khai Thông tư 55 của Bộ Giáo dục và Đào tạo về kinh phí hoạt động Ban đại diện cha mẹ học sinh, cho cán bộ, giáo viên nhà trường thông suốt.

    Ậm ừ chuyện lạm thu, Hiệu trưởng trường Kim Đồng vẫn kêu bị vu khống

    Như vậy, họ có cơ sở phản biện lại nếu như hiệu trưởng chỉ đạo sai các khoản đóng góp tự nguyện.

    Hiện nay nhiều giáo viên ở trường phổ thông chưa hẳn đã nắm vững Điều lệ hoạt động của Ban đại diện cha mẹ học sinh trong đó có các khoản đóng góp tự nguyện của cha mẹ học sinh.

    Đó là chưa nói đến việc để yên thân họ không dám phản biện lại những chỉ đạo của Hiệu trưởng.

    Mặt khác, các kỳ hội nghị phụ huynh học sinh trong năm học, hiệu trưởng cần chỉ đạo cho giáo viên chủ nhiệm triển khai cho tất cả phụ huynh nắm vững các khoản thu mà Ban đại diện cha mẹ học sinh không được phép thu;

    Phối hợp với Ban đại diện cha mẹ học sinh lớp báo cáo quyết toán kinh phí hoạt động của Ban đại diện;

    Bởi ở nhiều trường học hiện nay, cha mẹ học sinh đến dự hội nghị phụ huynh cứ nghĩ là để đóng tiền trường, do họ không nắm được các khoản thu mà Ban đại diện cha mẹ học sinh không được quyên góp, nên phải “cắn răng” đóng góp và không ai có ý kiến, vì con của họ đang học tại trường.

    Thứ hai là, nếu như nắm vững được điều 15 Thông tư 55 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, nhiều hiệu trưởng các cơ sở trường học sẽ không dám chỉ đạo thu các khoản trái quy định, dù mượn danh nghĩa Ban đại diện cha mẹ học sinh để thực hiện.

    Theo đó, nếu “Vi phạm các quy định của Điều lệ Ban đại diện cha mẹ học sinh và các quy định khác của pháp luật có liên quan đến hoạt động của Ban đại diện cha mẹ học sinh thì tuỳ theo mức độ vi phạm sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật”.

    Nguồn gốc của lạm thu hiện nay trong trường học phần nhiều là do hiệu trưởng đề xuất.

    Do đó, thiết nghĩ cơ quan quản lý giáo dục cấp trên cần có công văn hướng dẫn cụ thể cho hiệu trưởng các cơ sở trường học biết và thực hiện nghiêm túc các khoản thu theo quy định.

    Song song đó quy trách nhiệm, cắt danh hiệu thi đua, xử lý kỷ luật cũng như luân chuyển những hiệu trưởng để xảy ra lạm thu trong nhà trường.

    Thứ ba, quan trọng hơn, là ngành giáo dục và chính quyền địa phương cần làm tròn trách nhiệm được quy định ở Điều 12 Thông tư 55 của Bộ Giáo dục và Đào tạo.

    Phụ huynh xem con như châu báu, hiệu trưởng được đà... lạm thu

    Đó là:

    Sở Giáo dục và Đào tạo phối hợp với Uỷ ban nhân dân cấp huyện kiểm tra hoạt động của các Ban đại diện cha mẹ học sinh, kịp thời chấn chỉnh vi phạm trong việc thực hiện Điều lệ Ban đại diện cha mẹ học sinh”.

    Tôi tin rằng, nếu như chính quyền địa phương và cơ quan quản lý giáo dục cấp trên chịu khó tìm hiểu, lắng nghe phản ánh của giáo viên, của phụ huynh học sinh qua các cuộc tiếp xúc cử tri, qua tọa đàm trong dịp lễ khai giảng năm học, qua dự hội nghị cha mẹ học sinh (nếu có con, cháu đi học)… thì không thể nào không biết tình hình lạm thu trong nhà trường, để chấn chỉnh.

    Thứ tư, nếu như Ban Thanh tra nhân dân các cơ sở trường học thực hiện đúng chức trách được quy định theo Nghị định 159/2016/NĐ-CP của Chính phủ, tôi tin rằng, sẽ ngăn chặn được tình trạng lạm thu trong nhà trường.

    Quy định đó là:

    Giám sát việc thực hiện chính sách, pháp luật, việc giải quyết khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh, việc thực hiện pháp luật về dân chủ ở cơ sở của cơ quan, tổ chức, cá nhân, góp phần phát huy dân chủ, đấu tranh phòng, chống tham nhũng, tiêu cực, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức, đơn vị”.

    Lâu nay vai trò của Ban Thanh tra nhân dân trường học chưa được phát huy trong việc đấu tranh phòng, chống lạm thu trong trường học.

    Do đó, thiết nghĩ Công đoàn ngành giáo dục cần có công văn hướng dẫn cho các Công đoàn cơ sở và Ban Thanh tra nhân dân trường học giám sát việc thực hiện chính sách, pháp luật trong nhà trường, góp phần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của phụ huynh học sinh.

    Nếu được ngăn chặn đồng bộ như thế, nhiều hy vọng lạm thu trong trường học sẽ được chấm dứt trong một thời gian không xa.



  • Phó Giáo sư Vũ Trọng Rỹ cảnh báo nguy cơ gia tăng mất an toàn trường học

    Nhiều tai nạn thương tâm 

    Liên tiếp trong thời gian gần đây xảy ra một số tai nạn đáng tiếc đối với học sinh tại không ít trường trên địa bàn Hà Nội và nhiều tỉnh thành trên cả nước.

    Vấn đề được nhiều phụ huynh quan tâm là làm sao để đảm bảo an toàn trường học.

    Sự việc mới xảy ra chiều (17/10) một nam sinh lớp 8 Trường Trung học cơ sở Đoàn Thị Điểm (quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội) bị rơi từ tầng 2 xuống đất và phải nhập viện cấp cứu.

    Thông tin mới nhất từ phía nhà trường và gia đình cho biết, nam sinh bị chấn thương khá nặng, bước đầu gãy chân và đang được điều trị tại Bệnh viện Việt Đức.

    Bước đầu các bác sĩ chẩn đoán nam sinh bị gẫy chân. Còn nguyên nhân khiến học sinh này bị gã được cho là khi đang vui chơi tại lan can, do bám vào lan can và đu người quá đà nên không may bị rơi từ tầng hai xuống.

    Học sinh lớp 8 Trường Trung học cơ sở Đoàn Thị Điểm rơi từ tầng 2 xuống bị chấn thương nặng. Ảnh: Thanh

    Cũng trong thời điểm này, một vụ tai nạn xảy ra vào chiều (17/10) tại Trường Tiểu học Thạnh Quới A (xã Thạnh Quới, huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long).

    Thời điểm trên, 90 học sinh của lớp 3 và 4 đang ngồi học thì trần của phòng học cùng bóng đèn và đường dây điện đổ ập xuống đầu.

    Vụ việc khiến hàng chục học sinh hoảng loạn, nhiều em bị xây xát. Theo ban giám hiệu nhà trường, khi xảy ra sự việc có cơn gió mạnh thổi qua. Sau đó, trần la phông của 5 phòng học bị sập xuống.

    Khoảng 20 học sinh bị trần nhà rơi xuống trúng người, trong đó có 9 em bị thương được đưa đến bệnh viện cấp cứu. Một trường hợp học sinh bị thương nặng được chuyển qua bệnh viện đa khoa Trung ương Cần Thơ điều trị.

    Trần la phông sập khiến 9 học sinh Trường Tiểu học Thạnh Quới A bị thương nặng. Ảnh: Minh Anh

    Trước đó, một trường hợp học sinh lớp 4 tử vong vì điện giật tại trường khiến không ít người bàng hoàng. Sự việc xảy ra tại Trường Tiểu học Đại Bản 2 (thôn Lê Xá, xã Đại Bản, huyện An Dương, thành phố Hải Phòng) đã xảy ra vụ việc cháu bé 10 tuổi tử vong trong trường học.

    Theo đó, vào khoảng 9h ngày 12/10, trong giờ ra chơi, cháu T. (10 tuổi, học sinh lớp 4D) đang chơi ngoài hành lang của lớp trên tầng 2 thì ngã lăn ra. Khi được người cấp cứu thì cháu bé đã tử vong.

    Một vụ việc đáng tiếc hơn nữa xảy ra vào ngày 6/10, một số học sinh Trường Trung học cơ sở Nghĩa Tân (quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội) đã mang cồn đến lớp đốt trong giờ nghỉ trưa.

    Hậu quả của vụ đốt cồn trên khiến một em bị bỏng 24%, trong đó có tới 16% bị bỏng sâu và dự kiến nạn nhân sẽ phải trải qua 3 lần phẫu thuật, điều trị lâu dài.

    Cũng vào thời điểm này, ngày 7/10, một nhóm học sinh nữ lớp 7 Trường Trung học cơ sở Trường Yên (huyện Chương Mỹ, thành phố Hà Nội) đã có hành vi đánh hội đồng, lột áo ngay tại lớp học đối với một nữ học sinh khác.

    Trang bị kiểu nửa vời

    Hàng loạt những tai nạn, bạo lực học đường xảy ra ở trường học khiến không ít phụ huynh bàng hoàng và lo lắng trước những rủi ro có thể xảy ra với các con bất cứ lúc nào nếu nhà trường không có những giải pháp phòng ngừa và trang bị kỹ năng nhất định.   

    Phó giáo sư Vũ Trọng Rỹ cho rằng, ngoài truyền đạt kiến thức, nhà trường phải chú trọng trang bị cho học sinh những kỹ năng sống, kỹ năng sinh tồn cơ bản nhất để tránh những vụ tai nạn đáng tiếc xảy ra. Ảnh: T.Trang

    Trao đổi với phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, Phó Giáo sư – Tiến sĩ Vũ Trọng Rỹ - Phó Chủ tịch Hội Khoa học tâm lý giáo dục Việt Nam cho rằng: “Trang bị cho các em học sinh những kỹ năng sống, kỹ năng sinh tồn rất quan trọng khi tham gia học tập tại trường, ở nhà và khi đi học, đi về.

    Các văn bản chỉ đạo về vấn đề an toàn nhà trường đã có cũng như lớp học kỹ năng sống, phổ biến về an toàn giao thông cũng được dạy rộng rãi tại nhiều trường. Tuy nhiên, các trường thực hiện, triển khai ra sao, có kết hợp lý thuyết và thực hành hay không, theo cách nào đó mới là vấn đề.

    Cơ sở vật chất nhà trường phải đảm bảo an toàn cho các em như lan can cầu thang, lan can lớp học phải cao quá đầu, điện nước an toàn. Ngoài ra cũng phải đánh giá thường xuyên theo định kỳ cơ sở vật chất có tiềm ẩn nguy cơ nguy hiểm phải khắc phục ngay, ngoài ra còn cây xanh trong trường có nguy cơ đổ gãy hay không...

    Đặc biệt, đối với học sinh ít tuổi ngoài giáo dục những kỹ năng sống, kỹ năng cơ bản để bảo vệ bản thân trước những nguy hiểm thì phải rất chú trọng giám sát, theo dõi hoạt động vui chơi trong giờ ra chơi của các em.

    Không ít trường còn tồn tại những yếu tố gây mất an toàn trong môi trường học đường như hở điện, lan can thấp, cơ sở vật chất kém, nguy cơ cháy nổ cao...Chính vì vậy mới xảy ra những vụ tai nạn, bạo lực học đường đáng tiếc như thời gian gần đây”.

    Nam sinh trường Đoàn Thị Điểm ngã từ tầng 2 xuống đất

    Phó giáo sư Vụ Trọng Rỹ cũng cho biết: “Hiện không ít tổ chức phi chính phủ tài trợ cho một số trường tập huấn dành cho giáo viên và học sinh những kỹ năng cơ bản nhất để đối phó với những tình huống xấu xảy ra như hỏa hoạn, đuối nước, tai nạn…

    Không chỉ tại trường mà khi đi học, tham gia giao thông, cũng như sinh hoạt ở nhà thì những kỹ năng sống cơ bản nhất cả nhà trường và cha mẹ phải trang bị cho các em”.  

    Vấn đề đặt ra là giải pháp nào để đảm bảo an toàn học đường để phụ huynh yên tâm làm việc, con em đến trường vừa học được kiến thức lại rèn luyện sức khỏe, an toàn.  

    Về việc này, Phó Giáo sư Vũ Trọng Rỹ cho rằng: “Nhà trường cần làm tốt công tác tuyên truyền để học sinh thực hiện nghiêm túc những quy định về an toàn trong trường học.  

    Song song với việc giảng dạy cần lồng ghép thêm những giờ giáo dục học sinh nâng cao nhận thức về xây dựng trường học an toàn, rèn học sinh ý thức thực hiện tốt nội quy trường lớp, phòng chống các tai nạn thương tích.

    Đặc biệt, khi tham gia giao thông phải tuân thủ Luật giao thông đường bộ, tăng cường vận động và phối hợp tổ chức cho học sinh học bơi để phòng chống đuối nước.

    Về phía nhà trường cũng phải chú trọng đến việc trang bị đầy đủ các phương tiện y tế, phòng cháy chữa cháy, công tác an toàn thực phẩm. Giáo viên chủ nhiệm cần quan tâm nhiều hơn đến học sinh của mình để phát hiện kịp thời các hành vi bạo lực, xâm hại đối với học sinh”.

    Ngoài các môn thể thao, nhà trường nên bố trí những buổi tập huấn những kỹ năng sống cơ bản nhất cho học sinh. Ảnh: Trường Trung học cơ sở Đoàn Thị Điềm.

    Không ít ý kiến thẳng thắn cho rằng, hiện nhiều trường bắt học sinh học kỹ năng mềm, kỹ năng sống, nhưng nội dung học thiếu tính thực thế, ít áp dụng được khi tình huống xấu xảy ra. Đó chính là cách giáo dục, trang bị nửa vời gây tốn kém cho phụ huynh mà thiếu hiệu quả. 

    Trong khi đó, trao đổi với Phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, thầy Nguyễn Hữu Trác – Hiệu trưởng Trường Trung học cơ sở Văn Môn (huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh) cho rằng: “Để tránh những tai nạn, thương tích đáng tiếc xảy ra khi các em đến trường, nhà trường đã đưa ra nhiều giải pháp.

    Bên cạnh việc giảng dạy, các thầy cô cũng lồng ghép các nội dung giáo dục kỹ năng sống cho các em, đặc biệt giáo dục cho các em các biện pháp phòng tránh tai nạn thương tích như đuối nước, cháy nổ, bạo lực học đường…

    Nhà trường cũng yêu cầu các thầy cô giáo thường xuyên nhắc nhở học sinh vào giờ ra chơi không được đùa nghịch thái quá”.

    Thầy Nguyễn Hữu Trác cũng nhấn mạnh: “Để đảm bảo an toàn, nhà trường thường xuyên kiểm tra đường dây diện, cây xanh, cơ sở vật chất hư hỏng sớm được phát hiện kịp thời sửa chữa, thay thế.

    Nhà trường cũng kết hợp chặt chẽ với phụ huynh trong việc quản lý, theo dõi, hỗ trợ học sinh để hạn chế mức tối đa những vấn đề không mong muốn xảy ra. Đồng thời nhà trường cũng phối hợp với chính quyền địa phương, công an, các ban ngành,….làm tốt tuyên truyền, vận động, xử lý kịp thời các hành vi có thể gây nguy  hại đến học sinh”.



  • Nỗi khổ mang tên "trường chuẩn quốc gia"

    LTS: Từ câu chuyện của Trường tiểu học Lệ Xá và Trường tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A, với mong muốn được phản ánh những góc khuất phía sau danh hiệu "trường chuẩn quốc gia" của một số địa phương hiện nay, tác giả Nguyễn Cao đã có bài viết chia sẻ về vấn đề này.

    Cũng theo tác giả, chính căn bệnh hình thức, giả dối trong ngành giáo dục đã và đang làm băng hoại nhiều giá trị truyền thống trong các nhà trường hiện nay.

    Tòa soạn trân trọng gửi đến độc giả bài viết.

    Có lẽ, ai trong chúng ta cũng mong muốn ngành giáo dục nước nhà phát triển, chất lượng giảng dạy được nâng cao, cơ sở vật chất được đầu tư tốt nhất, môi trường giáo dục thân thiện để hướng tới việc “tất cả vì học sinh thân yêu”.

    Thế nhưng, khi chất lượng giảng dạy và học tập chưa tốt, cơ sở vật chất còn khiêm tốn nhưng vì muốn được nhanh chóng trở thành trường chuẩn quốc gia mà nhiều nơi phải cố gắng làm bằng được thì đó thực sự là nỗi lo lớn cho xã hội.

    Những giá trị cốt lõi nhất trong nhà trường bị đảo lộn, thật giả không rõ ràng thì những tờ giấy công nhận là trường chuẩn quốc gia cũng trở nên vô nghĩa.

    Phía sau các danh hiệu trường chuẩn quốc gia của một số địa phương đang ẩn dấu nhiều những góc khuất đáng buồn.

    Sự kiện bà Nguyễn Thị Quyên, Hiệu trưởng Trường Tiểu học Lệ Xá (huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên) vừa bị công an tỉnh Hưng Yên khởi tố vụ án, bắt tạm giam vì để xảy ra nhiều sai phạm mà nổi cộm nhất là tình trạng lạm thu các khoản đóng góp đầu năm học cho ta thấy một bài học cay đắng.

    Bà Nguyễn Thị Quyên cho biết những khoản thu trái quy định cũng chỉ vì "trường chuẩn quốc gia", nhiều "trường chuẩn" phải làm thế chứ không riêng Lệ Xá. Ảnh chụp màn hình phóng sự của VTV.

    Có lẽ, lúc này chúng ta chưa thể phán xét sự đúng sai về những việc làm của bà Quyên, nhưng theo lí giải của bà trước cơ quan chức năng và báo chí thì những việc bà Quyên đã làm đáng để cho chúng ta suy ngẫm.

    Bà Quyên nói về tình trạng lạm Trường Tiểu học Lệ Xá như sau:

    Do ngân sách cấp cho trường eo hẹp nên để có kinh phí hoạt động cũng như xây dựng nhà trường khang trang theo chuẩn quốc gia nên không chỉ Lệ Xá mà nhiều nhà trường cũng trong tình trạng tương tự, vì căn bệnh thành tích, biết sai nhưng vẫn làm.

    Tôi cũng biết rằng người dân Lệ Xá là một xã nghèo nhưng vì để phấn đấu trường đạt chuẩn mức độ 2 nên là phải chạy theo cái đó.

    Không đạt chuẩn mức độ 2 thì học sinh không được học 2 buổi/ngày và chúng tôi mất nhiều tiêu chí”. [1]

    Ngày 21/10/2017, trên Báo Thanh niên có bài viết: “Nhiều học sinh trường chuẩn quốc gia không biết đọc, biết viết”.

    Đó là câu chuyện Trường tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A (Huyện Trần Đề, Sóc Trăng) là trường đạt chuẩn quốc gia, nhưng hiện có nhiều học sinh không biết đọc, không biết viết mà vẫn được nhà trường cho lên lớp.

    Học trò yếu cứ để lại lớp, sao cứ kéo tuột lên lớp thế?

    Trong đó, chỉ riêng ở lớp 2H có 24 học sinh nhưng chỉ có 4 em đọc trôi chảy.

    Số còn lại, một số em chỉ biết đánh vần một cách khó nhọc, một số em khác biết vần nhưng không ghép được, có em không biết đọc, không biết viết.

    Vì vậy, nhiều phụ huynh đến xin ban giám hiệu nhà trường cho con ở lại lớp 1. [2]

    Từ 2 sự việc như đã nêu ở trên đã cho chúng ta thấy được phần nào một thực trạng rất đau lòng, lãnh đạo nhà trường thì muốn đạt được trường chuẩn nên bất chấp tất cả để thu tiền cha mẹ học sinh mà đầu tư cho cơ sở hạ tầng;

    Giáo viên đứng lớp phải nhắm mắt làm ngơ để học sinh không biết đọc, biết viết mà vẫn phải cho lên lớp. Vì sao vậy?

    Theo Thông tư Số 59/2012/TT-BGDĐT công nhận trường chuẩn quốc gia cấp Tiểu học thì tại Tiêu chuẩn 3, Điều 9 đã quy định Cơ sở vật chất và trang thiết bị dạy học phải đạt chuẩn như sau:

    1. Khuôn viên, cổng trường, hàng rào bảo vệ, sân chơi, sân tập:

    a) Diện tích khuôn viên và các yêu cầu về xanh, sạch, đẹp, thoáng mát đảm bảo tổ chức hoạt động giáo dục;

    b) Có cổng, biển tên trường, tường rào bao quanh;

    c) Có sân chơi, sân tập thể dục thể thao.

    2. Phòng học, bảng, bàn ghế cho giáo viên, học sinh

    a) Số lượng phòng học đủ cho các lớp học để không học ba ca. Phòng học được xây dựng đúng quy cách, đủ ánh sáng;

    b) Bàn ghế học sinh đảm bảo yêu cầu về vệ sinh trường học; có bàn ghế phù hợp cho học sinh khuyết tật học hòa nhập;

    c) Kích thước, màu sắc, cách treo của bảng trong lớp học đảm bảo quy định về vệ sinh trường học.

    3. Khối phòng, trang thiết bị văn phòng phục vụ công tác quản lý, dạy và học

    a) Khối phòng phục vụ học tập bao gồm: thư viện, phòng để thiết bị giáo dục; khối phòng hành chính quản trị bao gồm: phòng hiệu trưởng, phòng họp;

    c)) Phòng y tế trường học có tủ thuốc với các loại thuốc thiết yếu;

    d) Có các loại máy văn phòng (máy tính, máy in) phục vụ công tác quản lí và giảng dạy.[3]

    "Hoá ra từ dưới lên trên đều cố gắng lừa dối nhau vì bệnh thành tích"

    Chính vì sự quy định như thế mà trong khi đầu tư từ ngân sách có hạn nên những hiệu trưởng như cô Quyên phải lách luật, thậm chí là “biết sai nhưng vẫn làm” bởi tất cả cũng từ căn bệnh thành tích mà ra cả.

    Cũng theo cô Quyên thì “không chỉ Lệ Xá mà nhiều nhà trường cũng trong tình trạng tương tự” cho thấy những góc khuất đang được ẩn sau những danh hiệu mang tên “trường chuẩn”.

    Việc cô Quyên hay một số hiệu trưởng đã và đang “lách luật” để lạm thu thật đáng lên án, nhưng rõ ràng chúng ta cũng thấy được những khó khăn khi họ đảm nhận nhiệm vai trò của một người hiệu trưởng ở trường chuẩn quốc gia.

    Tôi có một người bạn hiện đang làm hiệu trưởng một trường cấp 2 ở một tỉnh phía Nam, anh tâm sự rằng:

    “Làm hiệu trưởng một trường chuẩn quốc gia không có gì sung sướng cả. Cái gì cũng phải “chuẩn” nên không chỉ Ban giám hiệu mệt mỏi mà giáo viên trong trường cũng vất vả không kém”.

    Những trường chuẩn thì thường xuyên được sở, phòng chọn làm điểm đến của các lớp tập huấn, bồi dưỡng đến tham quan, học hỏi kinh nghiệm.

    Lãnh đạo cũng hay ghé thăm, nhất là trường của anh bạn tôi lại gần một điểm du lịch.

    Vì thế, mỗi khi lãnh đạo về phòng thì hay ghé điểm này tham quan và ghé thăm trường anh. Tất nhiên, sau khi ghé thăm trường và tham quan khu du lịch thì hay ghé “ăn cơm thân mật” tại một nhà hàng nào đó.

    Và, điều dĩ nhiên là ban giám hiệu nhà trường sở tại phải trả tiền cho các lần tham dự ấy. Không trả thì không được mà trả thì phải yêu cầu kế toán nhà trường tìm cách “lách” một khoản kinh phí nào đó để bù lại.

    Dù biết sai nhưng đành phải làm vậy chứ trong kế hoạch chi tiêu đâu có khoản nào cho chi tiếp khách và cũng chẳng có ban giám hiệu nhà trường nào mà lại lấy tiền túi ra trả cho các buổi tiệc “bất đắc dĩ” phải như vậy.

    Chuyện chất lượng giảng dạy ở trường chuẩn cấp tiểu học cũng được thể hiện trong Thông tư Số 59/2012/TT-BGDĐT và khống chế tỉ lệ về Kết quả xếp loại giáo dục của học sinh như sau:

    a) Tỷ lệ học sinh xếp loại trung bình trở lên đạt ít nhất 90%;

    b) Tỷ lệ học sinh xếp loại khá đạt ít nhất 30%; xếp loại giỏi đạt ít nhất 5%;

    c) Có học sinh tham gia các hội thi, giao lưu do các cấp tổ chức.[3]

    Điều gì khiến học sinh lớp 6 rơi nước mắt vì không biết đọc, biết viết?

    Với những quy định như vậy, trong khi số lượng học sinh quy định trường chuẩn cấp Tiểu học không quá 35 học sinh mà “Tỷ lệ học sinh xếp loại trung bình trở lên đạt ít nhất 90%” thì mỗi lớp chỉ có thể xếp được 2 em yếu kém còn yếu đến đâu cũng phải “đẩy” cho các em lên lớp cả.

    Nếu không làm vậy thì không được nên mới có chuyện nhiều học sinh lớp 2 mà không biết đọc như trường Tiểu học thị trấn Lịch Hội Thượng A ở Sóc Trăng.

    Ở thời hiện đại, người ta đang quy định rất nhiều cái “chuẩn” nhưng ở ngành giáo dục thì cái “chuẩn” cao nhất phải là chất lượng giảng dạy và học tập thật.

    Nếu chúng ta cứ căn cứ vào những cái chuẩn viển vông mà không căn cứ vào tình hình thực tế của nền giáo dục nước nhà thì hậu quả trong tương lai sẽ rất khó lường hết được.

    Lãnh đạo, thầy cô giáo nhà trường dù không muốn giả dối cũng phải bắt buộc giả dối. Học sinh dù yếu kém cũng được lên lớp. Tất cả chỉ vì những số liệu ảo, thành tích ảo và sự hào nhoáng bên ngoài của mỗi ngôi trường mà thôi.

    Trường đạt chuẩn quốc gia mà giáo viên, học sinh không đạt “chuẩn thật” thì đâu còn giá trị gì.

    Chỉ tiếc rằng căn bệnh hình thức, giả dối trong ngành giáo dục đang làm băng hoại nhiều giá trị truyền thống trong các nhà trường hiện nay.

    Liệu Bộ Giáo dục và lãnh đạo các địa phương sở tại có trăn trở về những “góc khuất” này không?

    Tài liệu tham khảo:

    [1]http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/nguoi-thay/hieu-truong-truong-tieu-hoc-thu-trai-quy-dinh-hon-3-ty-dong-406053.html

    [2]http://thanhnien.vn/giao-duc/nhieu-hoc-sinh-truong-chuan-quoc-gia-khong-biet-doc-biet-viet-892110.html

    [3]https://www.google.com.vn/thuvienphapluat.vn/van-ban/Giao-duc/Thong-tu-59-2012-TT-BGDDT-cong-nhan-truong-tieu-hoc-dat-chuan-quoc-gia-163114.aspx&usg



  • “Học đại học mà thất nghiệp, đi du học Nhật Bản còn hơn”

    Là một giáo viên trẻ, luôn tận tâm, nhiệt huyết trong công tác giảng dạy, cô Nguyễn Thị Thanh Hà – giáo viên giảng dạy môn Sinh học tại trường Trung học phổ thông Ngô Gia Tự, huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc đã đọc và nghe nhiều về cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4.

    Ấy thế mà trong buổi hội thảo “Chuyên đề khởi nghiệp trong thời đại công nghiệp 4.0” do Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam phối hợp với Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Vĩnh Phúc tổ chức tại Nhà trường vào ngày 23/10 vẫn khiến cô đăm chiêu lắng nghe từng từ, từng câu. 

    Bởi lẽ, tại buổi hội thảo ấy, các thầy cô giáo và các em học sinh của trường Ngô Gia Tự được nghe Giáo sư Nguyễn Lân Dũng - thành viên Hội đồng quốc gia Giáo dục chia sẻ những kiến thức và kinh nghiệm thực tế của mình về cuộc cách mạng công nghiệp 4.0.

    Giáo sư Nguyễn Lân Dũng chia sẻ những kiến thức và kinh nghiệm thực tế của mình về cuộc cách mạng công nghiệp 4.0 với thầy và trò trường Trung học phổ thông Ngô Gia Tự, Vĩnh Phúc (Ảnh: Thùy Linh)

    Cùng đội ngũ giáo viên và toàn bộ học trò Nhà trường lắng nghe thầy Nguyễn Lân Dũng chia sẻ, cô Hà như tìm được sợi dây đồng cảm với chính mình qua những câu chuyện mà thầy kể. 

    Kết thúc buổi hội thảo, chia sẻ với phóng viên, cô Hà giãi bày:

    Qua buổi nói chuyện trực tiếp của Giáo sư Nguyễn Lân Dũng, tôi thấy bản thân hiểu thêm nhiều thông tin hơn và biết được sự phát triển nhanh chóng của công nghệ đang diễn biến ra sao. 

    Tôi hi vọng những công nghệ đó sẽ được ứng dụng ở Việt Nam trong thời gian sớm”. 

    Được biết, cuộc cách mạng công nghiệp 4.0 là cuộc cách mạng với xu hướng chủ đạo là sự kết hợp giữa các hệ thống ảo và thực tế, robot hóa sản xuất, vạn vật kết nối Internet và các hệ thống kết nối Internet. 

    Cuộc cách mạng này sẽ đặt ra nhiều cơ hội và thách thức về khởi nghiệp đối với thế hệ trẻ. Chính điều này đã khiến những người thầy, người cô trăn trở nhiều hơn tới tương lai của các thế hệ học trò thân yêu. 

    Nói đến chuyện mỗi năm có hàng trăm nghìn cử nhân thất nghiệp, cô Hà cho hay, xu hướng của học sinh bây giờ vẫn là làm sao để thi và đỗ đại học.

    Tuy nhiên thông qua các tiết dạy trên lớp, đội ngũ giáo viên nhà trường cố gắng tìm hiểu thêm các thông tin nghề nghiệp để định hướng cho các em học sinh. 

    Bằng kinh nghiệm của một người đi trước và thông qua buổi nói chuyện của Giáo sư Nguyễn Lân Dũng đưa ra bí quyết khởi nghiệp và trở thành người thành công, cô Hà cho rằng:

    Từ nay sẽ tăng cường định hướng cho cho học sinh hiểu được rằng “đại học không phải con đường duy nhất để thành công”, bản thân mỗi người trẻ có thể học bằng nhiều con đường khác nhau để lập thân, lập nghiệp và thành công. 

    Học trò trường Ngô Gia Tự tặng hoa thầy Nguyễn Lân Dũng khi thầy kể một vài tấm gương không học đại học mà vẫn lập thân, lập nghiệp thành công. (Ảnh:Thùy Linh)

    Tại buổi hội thảo, nói chuyện với  thầy và trò trường Ngô Gia Tự, thầy Nguyễn Lân Dũng đã kể một vài tấm gương lập thân, lập nghiệp thành công.

    Chân dung người làm giàu đầu tiên được Giáo sư nhắc đến chính là nông dân Trịnh Xuân Mười (Mười Bơ) - một thanh niên trở thành tỷ phú từ bàn tay trắng. Anh đã giúp nhiều người dân thoát nghèo từ mô hình trồng bơ xen cà phê. 

    Anh Mười là con thứ 10 của một gia đình bần nông ở Nghệ An. Khi đang học dở cấp hai, anh bỏ nhà ra đi tìm cách thoát nghèo.

    Khi tới vùng đất Tây Nguyên màu mỡ, Mười bắt đầu làm thuê tại vườn cà phê, rồi đi thu mua bơ cho thương lái.

    Trong quá trình đó, anh nảy ra sáng kiến chiết cành tại bốn vườn có giống bơ sai quả và quả rất ngon.

    Mười đến hỏi các nhà sinh học là làm sao để có được hàng triệu cây bơ giống tốt này để phủ bóng cho cà phê thay cho cây muồng. Khi đó thu hoạch từ bơ sẽ còn cao hơn cả từ cà phê. 

    Các nhà sinh học bày cho Mười nguyên lý “tính di truyền ở ngọn” và nhờ đó Mười đã nhân lên hàng chục vạn cây bơ từ các hạt bất kỳ có ghép với mắt của những giống bơ tốt. Cả Tây Nguyên đang nô nức trồng bơ...

    Với những bạn trẻ có ước mơ làm giàu trên chính quê hương mình, Giáo sư Nguyễn Lân Dũng nói sẵn sàng giúp đỡ. Và ngay trong buổi hội thảo, vị giáo sư đưa ra bí quyết khởi nghiệp làm giàu với 10 triệu đồng trong tay. 

    Với ao sẵn có quê nhà, bạn bỏ ra 3 triệu đồng để mua máy ấp trứng, 3 triệu tiếp theo để mua vịt trời, còn lại 4 triệu dùng thức ăn.

    Vịt trời có đặc tính đẻ nhiều, không bị bệnh, chủ yếu ăn ngô mầm, mang lại giá trị cao.

    Đó là trường hợp anh Tô Quang Dần (Bắc Giang) được mệnh danh tỷ phú vịt trời...

    Ngoài ra, tại hội thảo, các em học sinh của nhà trường còn được giao lưu với  Giáo sư Nguyễn Lân Dũng về các vấn đề xoay quanh trong cuộc sống như cần có nghị lực, hoài bão và cởi mở để ước mơ trở thành hiện thực. 

    Kết thúc giao lưu, đối thoại Giáo sư Nguyễn Lân Dũng đã tặng mỗi em tham gia giao lưu 1 quyển sách do chính thầy viết. 

    Buổi hội thảo chuyên đề khởi nghiệp trong thời đại công nghiệp 4.0 đã giúp các em học sinh trường Trung học phổ thông Ngô Gia Tự chuẩn bị được tâm thế sẵn sàng đón nhận và thích ứng với những chuyển đổi đang diễn ra dưới ảnh hưởng của cuộc cách mạng này. 

    Từ đó giúp các em sẽ chủ động hơn trong việc chọn nghề, chọn ngành học, chọn trường và hình thức phù hợp để trau dồi những kiến thức và kỹ năng cần thiết để vượt qua thách thức và tận dụng được những cơ hội mà cuộc cách mạng công nghiệp 4.0 mang lại.

    Có dịp được trò chuyện cùng Nguyệt Anh (học sinh lớp 12A7), qua ánh mắt của cô học trò nhỏ, tôi thấy hiện lên niềm vui mừng khôn xiết khi được gặp thầy Lân Dũng – vị giáo sư mà em đã thần tượng lâu nay.

    Qua buổi nói chuyện của thầy với nhiều thông tin bổ ích đã khiến Nguyệt Anh vững vàng hơn với định hướng trước đó của bản thân. 

    Được biết, chứng kiến nhiều anh chị học đại học, cao đẳng ra trường thất nghiệp, cô học trò này dự định thay vì thi đại học thì sẽ học tiếng Nhật để đi du học Nhật Bản. 

    Chứng kiến nhiều anh chị học đại học, cao đẳng ra trường thất nghiệp, Nguyệt Anh (bên phải) hiện đang là học sinh lớp 12 dự định thay vì thi đại học thì sẽ học tiếng Nhật để đi du học Nhật Bản. (Ảnh: Thùy Linh)

    Cũng ý tưởng đó, cô bạn cùng lớp với Nguyệt Anh là Kim Ngân cho rằng, nếu bản thân các bạn trẻ đủ khả năng đi học đại học thì nên lựa chọn môi trường đại học.

    Nhưng nếu thấy mình không đủ khả năng thì đừng cố, bởi lẽ có rất nhiều việc làm khác có thể đi tới thành công và làm giàu. 



  • Trường Đại học Hoa Sen kết nghĩa với Trường trung học phổ thông Trần Hưng Đạo

    Ngày 23/10, Trường trung học phổ thông Trần Hưng Đạo (Quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh) đã tổ chức buổi lễ kết nghĩa, hợp tác giáo dục với Trường Đại học Hoa Sen vào giờ chào cờ đầu tuần của học sinh.

    Thay mặt cho Ban Giám hiệu Trường Đại học Hoa Sen, Thạc sĩ Phạm Thị Thủy – Bí thư Đảng ủy kiêm Phó Hiệu trưởng nhà trường đã thống nhất, ký vào văn bản hợp tác với thầy Nguyễn Thống Nhất – Hiệu trưởng Trường Trần Hưng Đạo.

    Căn cứ vào nội dung đã được ký kết, cả 2 trường sẽ cùng nhau đẩy mạnh hoạt động hướng nghiệp cho học sinh, sinh viên, nhằm đổi mới và nâng cao hiệu quả công tác của cả 2 bên.

    Trường Đại học Hoa Sen trao tặng quà kỷ niệm cho Trường Trần Hưng Đạo ngày 23/10 (ảnh: P.L)

    2 trường sẽ cùng nhau hỗ trợ tổ chức các hoạt động văn nghệ, thể dục thể thao, góp phần thực hiện mục tiêu giáo dục toàn diện.

    Cùng phối hợp thực hiện các hoạt động xã hội, trải nghiệm kỹ năng sống, nghiên cứu khoa học kết nối và phục vụ cộng đồng.

    Là một trong những Trường Đại học ngoài công lập lớn, có uy tín ở thành phố Hồ Chí Minh, cho tới nay, Đại học Hoa Sen đã tổ chức ký hợp tác, kết nghĩa với rất nhiều trường trung học phổ thông trên địa bàn thành phố, một số địa phương lân cận.



  • Cử tri bức xúc, kiến nghị kiên quyết chấn chỉnh vấn nạn lạm thu

    Ngày 23/10, tại phiên khai mạc kỳ họp thứ 4, Quốc hội khóa 14, ông Trần Thanh Mẫn trình bày báo cáo tổng hợp ý kiến, kiến nghị của cử tri và nhân dân.

    Trong đó, phản ánh về những nguyện vọng của cử tri về nhiều vấn đề liên quan đến công tác giáo dục và dạy nghề hiện nay.

    Ông Trần Thanh Mẫn, Chủ tịch Mặt trận Tổ Quốc Việt Nam (ảnh Trinh Phúc).

    Theo ông Trần Thanh Mẫn: “Cử tri và Nhân dân ghi nhận việc kỳ thi trung học phổ thông quốc gia năm 2017 đã có những đổi mới theo hướng giảm áp lực và tốn kém cho thí sinh, gia đình, xã hội.

    Tuy nhiên, cử tri và Nhân dân còn băn khoăn về điểm chuẩn tuyển sinh đầu vào của một số trường đại học, cao đẳng và quy định về cộng điểm ưu tiên trong xét tuyển đại học chưa hợp lý;

    Cách thức tổ chức và chất lượng học ngoại ngữ hiệu quả chưa cao; Cơ sở vật chất trường lớp, trang thiết bị ở một số nơi vẫn còn thiếu;

    “Kiên quyết nhúng chàm và miệng nhúng…đóm”

    Chất lượng đào tạo đại học, dạy nghề hạn chế; tình trạng “lạm thu” đầu năm học với nhiều khoản thu quá cao, bất hợp lý như việc thu nhiều khoản sai quy định ở Trường tiểu học Lệ Xá, huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên, thậm chí có nơi buộc học sinh phải đóng góp xây dựng nông thôn mới như ở xã Nam Đông, huyện Cư Juts, tỉnh Đắk Nông”.

    Với những tồn tại bất cập trên, ông Trần Thanh Mẫn cho rằng: “Cử tri và Nhân dân đề nghị Chính phủ chỉ đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo tiếp tục rà soát, hoàn thiện các quy định về tuyển sinh Đại học, có chính sách khuyến khích học sinh giỏi thi vào các trường sư phạm;

    Quan tâm đầu tư cơ sở vật chất, trang thiết bị ở địa phương, nhất là vùng sâu và vùng xa, vùng đồng bào dân tộc thiểu số;

    Nâng cao chất lượng đào tạo sau đại học và dạy nghề để đáp ứng đúng nhu cầu thị trường lao động; chuẩn bị tốt việc triển khai thực hiện chương trình giáo dục phổ thông tổng thể, bảo đảm chuẩn hóa, hiện đại hóa và hội nhập quốc tế;

    Kiên quyết chất chỉnh ngay tình trạng “lạm thu trong các trường học”.



  • Kỳ lạ tờ phiếu chi ghi tiền triệu để tiếp cán bộ Ngân hàng nhà nước

    Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được thông tin do một giảng viên của nhà trường cung cấp cho biết, vừa qua, trong nhà trường xuất hiện hàng loạt phiếu chi tiền, với rất nhiều dấu hiệu bất thường, trong đó có đóng cả dấu mộc đỏ được cho là của Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh.

    Các phiếu chi này được thiết lập vào các ngày 22 và 25/8/2011, ngày 6 và 30/9/2011. Trong 4 tờ phiếu chi được một giảng viên (xin phép giấu tên) cung cấp cho phóng viên, người nhận tiền đều ghi là Lý Hoàng Ánh (Hiệu trưởng hiện nay của trường).

    Số tiền được chi thấp nhất là 14 triệu đồng, cao nhất là 41 triệu 200 ngàn đồng, với nội dung chi có 2 phiếu để tiếp đoàn kiểm toán Ngân hàng Nhà nước, tiếp Vụ thi đua, Vụ Tài chính và Vụ tổ chức cán bộ.

    Phiếu chi ngày 25/8/2011, ghi mục đích là BGH tiếp khách với trị giá 41,2 triệu đồng (ảnh: P.L)

    2 phiếu còn lại thì 1 phiếu (chi ngày 25/8/2011) với số tiền 41 triệu 200 ngàn đồng ghi nội dung là Ban Giám hiệu tiếp khách, và phiếu ngày 6/9/2011 (chi với số tiền 20 triệu đồng) hoàn toàn không ghi lý do chi.

    Toàn bộ những phiếu chi này đều có chữ ký, được cho là của Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh – Hiệu trưởng Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh (hiện nay) tại ô người nhận tiền, và thậm chí tại cả ô kiểm soát (1 phiếu chi).

    Nghiêm trọng hơn, những phiếu chi này hoàn toàn không có sự phê duyệt của Ban Giám hiệu nhà trường, không có chữ ký của thủ quỹ và kế toán.

    Phiếu chi ngày 6/9/2011, chi 20 triệu đồng nhưng hoàn toàn không ghi lý do chi (ảnh: P.L)

    Tổng số tiền chi của 4 phiếu này là 103 triệu 200 ngàn đồng. Toàn bộ những phiếu chi này hoàn toàn không có hóa đơn, chứng từ kèm theo.

    Hiện toàn bộ thông tin này đã được giảng viên của trường gửi tới Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, các cơ quan có liên quan của Ngân hàng Nhà nước (lần thứ 2) để đề nghị xem xét, làm rõ.

    Hiệu trưởng bị nghi lộ ảnh nóng mua máy xông hơi ở phòng làm việc?

    Theo một người đã từng giữ nhiệm vụ Trưởng phòng Tài chính Kế toán của một Trường Đại học, những phiếu chi kiểu như vậy rõ ràng là có nhiều vấn đề bất thường.

    Ngoài những thiếu sót như vị giảng viên của Trường Đại học Ngân hàng thành phố đã chỉ ra (đã nêu ở trên), vị Trưởng phòng Tài chính Kế toán này còn chỉ ra rằng, các tờ phiếu chi này không có chữ ký phê duyệt của chủ tài khoản nhà trường (tại thời điểm đó là Phó Giáo sư Ngô Hướng – Hiệu trưởng), hay là người được ủy quyền.

    Nhằm làm rõ những vấn đề mà giảng viên Trường Đại học Ngân hàng thành phố nêu ra, trong buổi sáng ngày 20/10, phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã rất nhiều lần điện thoại vào số máy di động của Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh, nhằm đề nghị có một cuộc hẹn làm việc cụ thể về vấn đề này.

    Tuy nhiên, đáng tiếc là không có cuộc gọi nào được Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh trả lời.

    Cùng ngày, Phó Giáo sư Đoàn Thanh Hà – Phó Hiệu trưởng của trường thì cho biết, do ông Hà không được phân công phụ trách lĩnh vực này, nên chỉ có thể Hiệu trưởng Lý Hoàng Ánh mới có thể trả lời cho phóng viên.

    Phó Giáo sư Đoàn Thanh Hà cho biết, tại thời điểm phóng viên gọi (ngày 20/10), ông Lý Hoàng Ánh khi ấy đang ở Hà Nội.

    Tiến sĩ Trần Mai Ước – Chánh Văn phòng Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh thì cũng nói, đây không phải là trách nhiệm trả lời của ông, mà phải Ban Giám hiệu trả lời cho phóng viên.

    Trước đó, hồi tháng 4 năm 2017, Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được rất nhiều thông tin, hình ảnh nhạy cảm được cho là có liên quan đến Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh, hiện đang giữ chức Hiệu trưởng Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh (thời điểm năm 2011, ông Ánh đang giữ chức Trưởng phòng Tài chính Kế toán của trường).

    Các thông tin được cho là có liên quan đến việc ông Ánh có mua máy xông hơi đặt trong phòng làm việc, tổ chức tiệc lên chức vụ mới gây lãng phí, và đặc biệt là một số hình ảnh rất nhạy cảm nghi là của ông Ánh và một số nữ học viên cao học.

    Ngay sau khi Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam và nhiều cơ quan báo chí khác phản ánh, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (cơ quan chủ quản của Đại học này) đã thành lập một đoàn công tác, vào trường kiểm tra, xác minh các thông tin được phản ánh.

    Tuy nhiên, đã hơn nửa năm trôi qua, các kết quả mà đoàn công tác này xác minh vẫn chưa được công bố công khai, nhằm cung cấp những thông tin chính thống, rõ ràng cho dư luận được biết.



  • Giáo dục khai phóng được nhận thức như thế nào ngay trên nước Mỹ?-Kỳ 1

    LTS: Gần đây các phương tiện thông tin đại chúng nhắc nhiều tới thuật ngữ “Giáo dục khai phóng” (Liberal arts education) trong mô hình giáo dục đại học Hoa Kỳ lan tỏa ra khắp nơi trên thế giới.

    Vậy nên hiểu thực chất khái niệm "Giáo dục khai phóng” xuất xứ từ giữa Thế kỷ 20 trên nước Mỹ như thế nào cho đúng và đầy đủ?

    Từ hôm nay, Tòa soạn trân trọng giới thiệu cùng độc giả loạt bài của Tiến sĩ Mai Văn Tỉnh, Phó trưởng ban nghiên cứu chính sách, Hiệp hội các trường đại học, cao đẳng Việt Nam về vấn đề này.

    Kỳ I: Xem xét toàn bộ kết quả xếp hạng đại học của Tạp chí Wall Street/Times Higher Education năm 2018

    Hình minh hoạ, nguồn Getty

    "Mức độ toàn vẹn của học vấn là tuyệt vời. Nó luôn thách thức và buộc bạn phải suy nghĩ bên ngoài cái hộp (Box)”;

    "Các giáo sư thực sự quan tâm đến việc dạy cho tôi phải biết tư duy phê phán";

    "Nó có thể sẽ làm tươi mới và cải tiến xuất sắc ... nếu nhà trường tiếp tục khuyến khích sự khác biệt trong tư duy theo hệ tư tưởng";

    "Chúng tôi nói nhiều chuyện về sự đa dạng và hòa nhập, nhưng không có gì khi bàn về sinh viên ở tầng lớp trên trung lưu."

    Thế nào là "giáo dục đại học khai phóng"?

    Những lời nói này của sinh viên các trường giáo dục khai phóng Massachusetts, California và Minnesota đã tổng kết các đặc điểm giáo dục được nhận thức tại các cơ sở đào tạo tư thục có quy mô nhỏ ở nước Mỹ.

    Trong lúc giáo dục khai phóng được hoan nghênh rộng rãi như một thứ ánh sáng dẫn đường của giáo dục khi nói về sự tham gia của sinh viên, thì các trường giáo dục khai phóng cũng thường được coi là mô hình phục vụ độc quyền.

    Kết quả xếp hạng năm 2018 của Time Higher Education (THE) về các đại học và cao đẳng Hoa Kỳ, cộng tác với Tạp chí The Wall Street, cho thấy:

    Sự trải nghiệm của các sinh viên trong số 200.000 người tham gia cuộc khảo sát sinh viên Hoa Kỳ lần đầu tiên vào năm 2016 và 2017, là phù hợp với thực tế (xem đồ thị dưới đây).

    Số liệu thống kê quan trọng: làm thế nào để so sánh các trường đại học khai phóng với các trường đại học khác?

    Lưu ý: Toàn bộ điểm danh tiếng về học thuật là rất thấp bởi vì nó chỉ dựa trên khuyến nghị của những học giả có xu hướng nhấn trọng tâm vào đánh giá các trường qui mô nhỏ.

    Các đại học khai phóng chiếm khoảng một phần ba các trường đại học trong bảng xếp hạng đại học của Mỹ do tổ chức WSJ/THE tiến hành, với lần cập nhật mới nhất được công bố ngày 28 tháng 9 năm 2017.

    Điểm trung bình của các đại học khai phóng là 35,8 trên thang điểm 100 theo thước đo số sinh viên xuất thân từ gia đình nghèo, so với 49,0 điểm trung bình của các cơ sở đào tạo đại học khác.

    Giáo dục khai phóng của Hoa Kỳ được áp dụng tại Đông Á như thế nào?

    Các trường đại học khai phóng cũng nằm phía sau các cơ sở giáo dục đại học khác khi nói về tính đa dạng sắc tộc của sinh viên và giảng viên;

    Điểm trung bình của đại học khai phóng theo các số liệu này là 42,8 và 35,8 trong thang điểm 100, so với 56,0 và 55,2 điểm ở các cơ sở đào tạo đại học khác.

    Nhưng khi nói về các chỉ số cam kết của sinh viên, theo quan điểm các sinh viên tham gia khảo sát, các trường giáo dục khai phóng lại dẫn đầu về cạnh tranh cải tiến chất lượng.

    Các trường đại học này đạt điểm trung bình 87,2 về tỷ lệ tương tác giữa sinh viên-giảng viên và bạn đồng đẳng (so với 82,6 ở các trường đại học khác).

    Chúng cũng đạt điểm 83.9 về sự tương tác (so với 81.4 ở những trường khác): một thước đo đánh giá mức độ nhà trường thách thức sinh viên, hỗ trợ tư duy phê phán và giúp sinh viên suy nghĩ về việc học và áp dụng tư duy phê phán vào thế giới thực.

    Một phần của kết quả này là do tác động của đồng tiền.

    Các trường giáo dục khai phóng giống như một cơ quan có nội dung phong phú hơn nhiều so với các trường đại học khác.

    Trung bình, chi tiêu cho học tập/năm/đầu sinh viên tại một đại học khai phóng là 18.300 đô la Mỹ (13.500 Bảng Anh), so với 15.700 đô la Mỹ ở các trường đại học khác.

    Trong khi đó, tỷ lệ sinh viên/cán bộ nhân viên ở các trường giáo dục khai phóng là 12:1, so với 16:1 ở những trường đại học khác.

    Tuy nhiên, trong khi sự giàu có tương đối tích cực về tỷ lệ giảng viên-sinh viên và tỷ lệ tốt nghiệp cao, cũng có thể có một phần lý do giải thích tại sao các trường đại học khai phóng lại có những cộng đồng đồng nhất như vậy.

    Những đại học có vị trí cao nhất và nhiều tiền của nhất lại có xu hướng tồi tệ nhất khi tuyển sinh viên xuất thân từ gia đình nghèo túng (xem bảng phân loại, dưới đây).

    Luật cân đối

    Làm hài hòa toàn bộ điểm số với các số đo khác như thế nào

    Hài hòa vè tài chính tính trên đầu sinh viên

    Có thể dường như có một lý do là, nhiều cơ sở đào tạo đại học tinh hoa có các chương trình hỗ trợ tài chính hào phóng, nhưng giá học phí cao ngất ngưởng của họ làm nản lòng nhụt chí sinh viên có hoàn cảnh kinh tế xã hội thấp hơn.

    Một lý do khác nữa là danh tiếng về chủ nghĩa tinh hoa của các trường top đầu về giáo dục khai phóng.

    Và trong khi các cơ sở đào tạo đại học Hoa kỳ được cải tiến để thu hút nhiều sinh viên quốc tế hơn và làm đa dạng hóa chủng tộc sinh viên tại khuôn viên nhà trường, thì năng suất của các trường về tuyển sinh có hoàn cảnh nghèo khó hơn lại trở nên tồi tệ hơn so với xếp hạng của năm ngoái.

    Nhận xét của sinh viên trong cuộc khảo sát đưa ra gợi ý rằng thậm chí các trường đại học tuy có tiến bộ về lĩnh vực này thì cũng phải vật lộn khi tích hợp các sinh viên như thế trong khuôn viên nhà trường.

    Ví dụ, có ý kiến cho rằng trường đại học của họ “cần thuê giáo viên da màu có thâm niên và nên lắng nghe ý kiến các sinh viên da màu hơn là sử dụng họ để quảng cáo trên website nhà trường”.

    Một ý kiến khác nói rằng trường của họ có thể cải tiến bằng cách “làm cho sinh viên thuộc nhóm thiểu số cảm thấy đựợc chào đón nhiều hơn so với chỉ có dịch vụ qua đầu môi chót lưỡi”.

    Còn nữa...



  • Bộ máy quản lý giáo dục phình to lại đòi thêm phụ cấp, ngân sách nào kham nổi?

    LTS: Trao đổi về vấn đề đãi ngộ đối với cán bộ quản lý giáo dục, thầy giáo Nguyễn Nguyên cho rằng bộ máy quản lý ngành giáo dục đang quá cồng kềnh mà thiếu những người giỏi làm việc.

    Theo đó, nhiều cấp quản lý chồng chéo nhưng vẫn không đem lại hiệu quả. Nếu họ cũng được hưởng phụ cấp đứng lớp thì đó là gánh nặng lớn cho ngân sách Nhà nước.

    Toà soạn trân trọng gửi đến độc giả bài viết.

    Đọc bài viết "Đãi ngộ cán bộ quản lý giáo dục như thế, Bộ sao tuyển được người giỏi?" của tác giả Sông Trà đăng trên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam ngày 21/10/2017, dù có nhiều điểm đồng cảm với tác giả nhưng tôi lại nghĩ khác tác giả Sông Trà rất nhiều điều.

    Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Phùng Xuân Nhạ giải trình trước Quốc hội hôm 9/6 về một số vấn đề giáo duc. Ảnh chụp màn hình.

    Ngành giáo dục không tuyển được người giỏi về làm việc tại sở, phòng là vì các cơ quan chức năng không tổ chức thi tuyển, không muốn đưa những người có năng lực lên thôi.

    Bởi lâu nay nhiều nơi không tuyển “người tài” mà vẫn quen “chọn người nhà”, chọn người thân quen của mình để bổ nhiệm, cất nhắc.

    Những lãnh đạo sở hay phòng vẫn chủ yếu là “bốc” hiệu trưởng các trường lên, trong khi theo tôi thấy phần lớn những người này là những người “ngoại giao tốt” và “chỉ đạo hay” nên họ rất được lòng cấp trên.

    Những cán bộ, chuyên viên ở sở hay phòng giáo dục và đào tạo không được phụ cấp đứng lớp cũng là điều hoàn toàn hợp lí.

    Không đứng lớp thì không có phụ cấp âu cũng là một lẽ rất đỗi thường tình.

    Trong thực tế, không phải là giáo viên, lãnh đạo các trường không muốn về các cơ quan cao hơn. Ngược lại, nhiều người vẫn tìm cách để chạy về đó chứ.

    Bởi bớt vài chục phần trăm phụ cấp nhưng bù lại họ có quyền chức cao hơn thì bổng lộc đi kèm cũng không hề ít.

    Chỉ có một số hiệu trưởng đang “làm vua một cõi” mà điều động về làm chuyên viên mới không muốn bỏ những quyền lợi mà mình đang được hưởng, chứ nếu điều động hiệu trưởng về đảm nhận một chức vụ lãnh đạo cụ thể cao hơn thì mấy ai chối từ?

    Vì sao giáo viên giỏi “sợ” lên làm sếp?

    Trước khi viết bài này, chúng tôi đã vào website của một số sở giáo dục và đào tạo trong cả nước để tham khảo.

    Người viết nhận thấy, ngoài các thành viên ban giám đốc sở thì còn có rất nhiều các phòng, ban khác như:  

    Văn phòng; phòng tổ chức cán bộ; phòng thanh tra; phòng kế hoạch - tài chính; phòng chính trị, tư tưởng;

    Phòng giáo dục trung học và giáo dục thường xuyên; phòng giáo dục tiểu học; phòng giáo dục mầm non; phòng giáo dục chuyên nghiệp và khảo thí - kiểm định chất lượng giáo dục;

    Phòng công nghệ thông tin; phòng quản lý thư viện - thiết bị; ban quản lý đầu tư xây dựng các công trình thuộc sở giáo dục và đào tạo; Công đoàn giáo dục…

    Mỗi phòng, ban của sở có số lượng ít nhất cũng phải 5 người, có phòng lên đến trên chục người.

    Ở các phòng giáo dục huyện (thành phố trực thuộc tỉnh) cũng được cơ cấu các bộ phận tương tự, chỉ ít hơn về số lượng.

    Ngoài ra, các thành viên kiêm nhiệm hội đồng bộ môn các cấp cũng được rải đều ở các địa phương.

    Phải nói rằng giáo viên đứng lớp hiện nay có quá nhiều lãnh đạo trực tiếp và gián tiếp.

    Vì thế, mỗi tỉnh có hàng trăm, thậm chí những tỉnh lớn lên đến hàng ngàn người ngồi ghế lãnh đạo, chuyên viên của sở và phòng giáo dục mà đều muốn hưởng phụ cấp đứng lớp thì ngân sách nào kham nổi?

    Với tình hình kinh tế nước ta hiện nay thì “bầu sữa ngân sách” đâu phải là nồi cơm Thạch Sanh trong truyện cổ tích để chi cho những người không đứng lớp mà lại được hưởng phụ cấp đứng lớp?

    Với việc cơ cấu một đội quân quản lý khổng lồ như vậy nên mỗi lần thanh, kiểm tra các đơn vị cơ sở là có cả một đoàn lãnh đạo chuyên trách, kiêm nhiệm đầy đủ các ban bệ đi theo.

    Bàn về "gánh nặng và sự sẻ chia" với người thầy

    Họ về đơn vị nào là đơn vị ấy… khiếp sợ.

    Nếu thanh, kiểm tra chuyên đề về hành chính thì chỉ liên quan đến một số người còn thanh, kiểm tra về chuyên môn thì tất tần tật các hoạt động dạy học của nhà trường như hồ sơ chuyên môn, hồ sơ lưu trữ, dự giờ giáo viên trong trường là họ làm rất kĩ lưỡng.

    Và, dĩ nhiên góp ý thì trên trời dưới bể và phán xét giáo viên đến rất nhiệt tình.

    Dù đơn vị cơ sở làm tốt đến đâu cũng không bao giờ vừa ý vì mỗi một “thầy” có một cách đánh giá, nhận xét khác nhau.

    Ngành cứ hô hào đổi mới giáo dục mãi mà mỗi khi về thanh, kiểm tra giáo viên vẫn là tư tưởng “cầm tay chỉ việc” lật giở từng trang giáo án, từng tờ hồ sơ và phán chuyện “đúng, sai” thì làm sao có đổi mới giáo dục được?

    Có tinh giản bớt các lãnh đạo phòng, sở được không?

    Tại Hội nghị Trung ương 6 (khóa XII) vừa qua, đánh giá khái quát việc đổi mới tổ chức bộ máy hiện nay, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng chỉ rõ:

    Số lượng cấp phó, số người được hưởng chế độ "hàm" không hợp lý;

    Cơ cấu, chất lượng đội ngũ cán bộ, công chức, viên chức còn nhiều bất cập;

    Số lao động phục vụ gián tiếp quá nhiều trong khi thiếu nhân lực trực tiếp làm chuyên môn nghiệp vụ.

    Số người hưởng lương, phụ cấp từ ngân sách nhà nước ở các đơn vị sự nghiệp công và người hoạt động không chuyên trách cấp xã ngày càng nhiều.

    Thực tế này cho thấy, việc tinh giản bộ máy, nâng cao hiệu quả lãnh đạo là nhu cầu bức thiết cho mục tiêu kiến tạo phát triển”.

    Một số vấn đề nổi cộm trong quản lý giáo dục

    Những lời đánh giá của Tổng Bí thư cho thấy thực tế những năm qua, chúng ta đã có nhiều quyết sách để tinh giản bộ máy các cơ quan công lập, nhưng rõ ràng việc thực hiện vẫn chưa đạt được hiệu quả như mong muốn.

    Hiện nay, ở các đơn vị sự nghiệp không chỉ thừa giáo viên mà lãnh đạo gián tiếp ở các sở, phòng cũng được biên chế bộ máy rất cồng kềnh và hoạt động không hiệu quả, gây nhiều lãng phí về ngân sách và phiền nhiễu cho cán bộ và giáo viên dưới cơ sở.

    Đã sinh ra nhiều phòng, ban thì tổ chức nào cũng muốn thể hiện vai trò, vị thế của mình với cấp dưới.

    Việc chỉ đạo, phát động rất nhiều việc vô bổ và kém hiệu quả, dẫn đến giáo viên phải gồng mình để chạy theo những chỉ đạo, những phát động, những cuộc thi mà không phải cái nào cũng thiết thực với yêu cầu đổi mới giáo dục nước nhà.

    Thời gian qua, chúng ta đã thấy nổi lên tình trạng lạm thu ở các trường học.

    Vậy tổ chức thanh tra giáo dục đang ở đâu?

    Cấp sở quản lí trực tiếp các trường trung học phổ thông và các trung tâm giáo dục thường xuyên- dạy nghề; cấp phòng quản lí trực tiếp các trường trung học cơ sở, tiểu học, mầm non.

    Đó là chưa kể các tổ chức thanh tra của các uỷ ban nhân dân tỉnh, huyện, xã, trường học.

    Nghĩa là mỗi đơn vị trường học có rất nhiều cơ quan thanh tra giám sát.

    Vậy mà, lạm thu vẫn hoành hành, các phòng, ban thanh tra gần như "bất lực" trước vấn nạn lạm thu, dạy thêm trái phép...Họ không phát huy được vai trò, vị trí của mình.

    Mặc dù, nhiều tỉnh chỉ có trên dưới 10 huyện, thị. Nhiều huyện (thị) cũng chỉ khoảng từ 10-15 xã (phường).

    Việc kiểm tra về tình trạng lạm thu hiện nay nếu các cơ quan chức năng muốn làm có lẽ không phải là quá khó.

    Đánh chuông báo động về năng lực, đạo đức của cán bộ quản lý giáo dục

    Chỉ trừ các huyện miền núi địa bàn rộng nhưng các địa phương miền núi lại ít khi xảy ra lạm thu.

    Các trường học ở đồng bằng có khoảng cách từ các cơ quan hành chính đến các đơn vị không phải là quá xa.

    Vì thế, đầu năm, các cán bộ thanh tra ngành giáo dục cùng kết hợp với thanh tra ủy ban đi kiểm tra một vòng cũng chỉ hết vài ngày đến một tuần là xong.

    Nếu thanh tra sâu sát, đúng với luật thì việc phát hiện ra sai phạm không phải là khó khăn.

    Nhưng phần lớn việc đi thanh, kiểm tra đầu năm của các địa phương chỉ dừng lại trên vài kế hoạch hay báo cáo của lãnh đạo nhà trường.

    Vì thế, rất hiếm khi phát hiện ra sai phạm. Vì tất cả các loại giấy tờ đều đã hợp thức hóa hết cả rồi.

    Chưa kể, mối quan hệ chằng chịt lợi ích giữa lãnh đạo nhà trường với cán bộ thanh, kiểm tra làm cho hoạt động này rất “khó” phát hiện sai phạm.

    Trong khi chỉ cần mượn vài quyển sổ chủ nhiệm của giáo viên là biết các khoản thu của nhà trường và tìm ra nhiều vấn đề.

    Vậy có phải các tổ chức thanh tra đang hoạt động chồng chéo nhau mà kém hiệu quả không? Lạm thu và dạy thêm trái phép vẫn lan tràn mà thanh tra giáo dục không phát hiện được, thì có còn cần thiết phải nuôi bộ máy thanh tra giáo dục các cấp như hiện nay?

    Có phải người giỏi không muốn lên sở, về phòng?

    Mấy ngày nay, câu chuyện vị Chủ tịch huyện Yên Dũng (Bắc Giang) bổ nhiệm cán bộ trẻ, năng lực giỏi nhưng không phải con ông cháu cha nên bị Chủ tịch tỉnh yêu cầu kiểm điểm đang xôn xao dư luận.

    Bởi người được bổ nhiệm vị trí Phó phòng Giáo dục là thầy giáo Lương Đình Giáp không nằm trong "qui hoạch" nhưng đã vượt qua 20 trường hợp được quy hoạch vào vị trí Phó phòng.

    Điều khác biệt là “người thứ 21” nhưng thầy giáo Lương Đình Giáp đáp ứng đầy đủ các yêu cầu cho chức vụ này.

    Đãi ngộ cán bộ quản lý giáo dục như thế, Bộ sao tuyển được người giỏi?

    Đó là, trình độ Đại học chính quy; chuyên ngành khoa học tự nhiên; tốt nghiệp Đại học Sư phạm 1 Hà Nội; đã có kinh nghiệm bồi dưỡng học sinh giỏi.

    Thậm chí thầy Giáp còn “thừa tiêu chuẩn” là đã tốt nghiệp Thạc sỹ toán học, đã từng bồi dưỡng cho một học sinh đỗ vào Đại học Y khoa Hà Nội với số điểm cao nhất trong số học sinh tỉnh Bắc Giang thi vào các trường Đại học năm 2015.

    Vì thế, có thật là những giáo viên giỏi không muốn về Phòng, Sở hay cơ chế của chúng ta chưa cho phép?

    Nên mới dẫn đến tính trạng mà dư luận trong ngành vẫn rỉ tai nhau: “Người giỏi ở dưới trường. Người thường thường lên Sở. Người dở dở làm việc trên Bộ”.

    Và, câu chuyện 20 người được qui hoạch vào một chức vụ Phó phòng Giáo dục thì không hẳn là câu chuyện cán bộ không muốn lên Sở lên Phòng.

    Vấn đề còn lại là cơ chế tuyển dụng, sử dụng nhân tài như thế nào mà thôi!

    Tác giả Sông Trà nêu vấn đề:

    Nhiều cán bộ, chuyên viên ở Phòng, Sở Giáo dục và Đào tạo phản ánh rất đúng:

    Họ thường phải tổ chức tập huấn, bồi dưỡng, hướng dẫn lại các chuyên đề chuyên môn, nghiệp vụ cho các cán bộ quản lý, giáo viên cốt cán ở các đơn vị trường học (cũng soạn bài, lên lớp, giảng dạy như cán bộ, giáo viên ở dưới trường)”.

    Điều này có thể đúng, nhưng chưa đủ.

    Thử hỏi, mỗi năm các vị chuyên viên tập huấn cho cơ sở được mấy ngày?

    Và các hướng dẫn hiện hành ai cũng biết là với ngạch chuyên viên thì mỗi ngày tập huấn - họ được hưởng chế độ bồi dưỡng cũng không hề ít.

    Cứ nhìn vào các cuộc tập huấn VNEN, bàn tay nặn bột, trải nghiệm sáng tạo...và hiệu quả triển khai các dự án, chương trình này thời gian vừa qua là đủ thấy chất lượng hoạt động tập huấn của các chuyên viên như thế nào.

    Thỉnh thoảng ra đề thi như học kì hay tuyển sinh thì họ đều có chế độ rất cao nhưng nhiều đề thi họ “cắt, dán” từ các đề cơ sở gửi lên mà cũng thường xuyên sai sót.

    Chuyện sai sót này ta đã chứng kiến rất nhiều lần qua các phương tiện thông tin đại chúng.

    Ngoài ra, các hội thi, các cuộc thi của giáo viên, học sinh đều cơ cấu các lãnh đạo phòng, ban vào các hội đồng tổ chức, vào ban giám khảo và dĩ nhiên họ có nhiều quyền lợi.

    Khi họ đi cơ sở được thêm chế độ công tác phí, phụ cấp trong ngày, qua đêm có tiền thuê phòng.

    Chúng tôi được biết nhiều khi cán bộ, chuyên viên dù không đến cơ sở nhưng họ vẫn gửi và nhờ các ban giám hiệu chứng nhận, đóng dấu “giấy đi đường” để thanh toán chế độ công tác phí!

    Vì thế, quyền lợi, chế độ của họ khi đương chức không hẳn là bị giảm đi so với công tác dưới cơ sở.

    Lời kết

    Hiện nay, ngành giáo dục có khoảng 1,24 triệu người, đây là ngành có số lượng người hưởng lương từ ngân sách nhiều nhất.

    Trong đó, riêng đội ngũ lãnh đạo, chuyên viên cũng chiếm một số lượng khá lớn.

    Nên chăng, Nhà nước thúc đẩy tinh giản biên chế ngành giáo dục thì hãy bắt đầu từ chính bộ máy quản lý cồng kềnh của ngành, từ Bộ Giáo dục và Đào tạo xuống các các sở và phòng giáo dục.

    Người xưa dạy không sai: "lắm thày nhiều ma, lắm cha con khó lấy chồng"; "một người lo bằng kho người làm"...Bộ máy quản lý cồng kềnh không chỉ gây tốn kém và lãng phí ngân sách, quan trọng hơn nó chính là lực cản của mọi công cuộc đổi mới giáo dục và là nơi phát sinh nhiều tiêu cực.

    Nhiều cấp lãnh đạo cả trực tiếp và gián tiếp chỉ làm cho việc chỉ đạo chuyên môn thêm rối và làm khổ thêm cho giáo viên mà thôi.

    Tài liệu tham khảo:

    https://giaoduc.net.vn/Dai-ngo-can-bo-quan-ly-giao-duc-nhu-the-Bo-sao-tuyen-duoc-nguoi-gioi-post180574.gd



  • Phụ huynh Trường Hà Huy Tập thắc mắc về khoản thu dạy kỹ năng sống

    Phụ huynh của Trường trung học cơ sở Hà Huy Tập, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh vừa chuyển đến cho phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, tại trường hiện đang thu khoản thu dạy kỹ năng sống 80.000 đồng/tháng.

    Phụ huynh cho biết, nhà trường sẽ sắp xếp cho học sinh học 1 tiết/tuần, nhưng không rõ là khoản thu này có hợp lý không?

    Phụ huynh cho rằng, mỗi tuần chỉ học có 1 tiết, 1 tháng học 4 tiết mà đóng mỗi học sinh 80.000 đồng mỗi tháng là quá mắc.

    Ngày 20/10, thầy Nguyễn Bá Hoàng – Hiệu trưởng Trường trung học cơ sở Hà Huy Tập đã làm việc với phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, về những thắc mắc của phụ huynh.

    Theo thầy Hoàng, thực hiện chủ trương của Bộ Giáo dục và Đào tạo, Sở Giáo dục thành phố Hồ Chí Minh, Phòng Giáo dục và Đào tạo quận Bình Thạnh đã có chỉ đạo cho các trường tăng cường giảng dạy kỹ năng sống của học sinh.

    Năm nay, được sự đồng ý của Ban đại diện cha mẹ học sinh của trường, phụ huynh của 2 khối lớp 6, 7 (làm trước, khối 8, 9 sẽ làm sau), lần đầu tiên, nhà trường phối hợp với Công ty Rồng Việt tổ chức dạy kỹ năng sống cho học sinh.

    Danh sách các khoản thu cần đóng đầu năm của trường, trong đó có dạy kỹ năng sống (ảnh: CTV)

    Mỗi tuần, đúng là học sinh sẽ học 1 tiết, do các giáo viên của phía Rồng Việt đưa qua. Cùng lúc, phóng viên cũng đã có nội dung mà Rồng Việt sẽ giảng dạy cho các học sinh khối 6, 7.

    Theo đó, các em học sinh sẽ chủ yếu được giảng dạy những kỹ năng sử dụng mạng xã hội, phương pháp giảng dạy, phương pháp học, cách giao tiếp nơi công cộng, ứng xử văn minh, phương pháp phòng chống xâm hại, cách thể hiện sự hâm mộ với thần tượng….

    Thầy Nguyễn Bá Hoàng khẳng định, việc giảng dạy kỹ năng sống này hoàn toàn không ép buộc học sinh tham gia, trên cơ sở tự nguyện, đồng thuận từ phụ huynh các lớp, đa số các em đều học thì nhà trường mới tổ chức.

    Cũng theo người đứng đầu Trường Hà Huy Tập,năm đầu tiên trường làm, nhưng đối với nhiều trường khác (trong và ngoài quận Bình Thạnh) đã làm từ 2, 3 năm nay rồi.

    Nhìn chung, phần lớn các trường, phụ huynh và cả học sinh đều đánh giá tốt việc dạy kỹ năng sống cần thiết cho các em tại lớp học.

    Do có một số chuyên đề giảng dạy, giáo viên của trường không đủ thời gian, không có phương pháp giảng dạy cho học sinh, nên cần phải có người từ bên ngoài vào dạy.

    Chính vì vậy, phụ huynh cần phải đóng thêm khoản phí mỗi tháng cho học sinh học là điều tất nhiên.



  • Tại sao vẫn có những hiệu trưởng bất chấp, không dạy vẫn lĩnh phụ cấp?

    LTS: Phản ánh tình trạng hiện nay có nhiều vị hiệu trưởng, phó hiệu trưởng dù không đứng lớp nhưng vẫn ngang nhiên lĩnh tiền phụ cấp ưu đãi, phụ cấp thâm niên, tác giả Duyên Hà đã thẳng thắn đưa ra quan điểm và suy nghĩ về vấn đề này.

    Theo đó, tác giả cho rằng vấn đề này là một căn bệnh nan y và ngành giáo dục cần phải tìm ra thuốc chữa.

    Tòa soạn trân trọng gửi đến độc giả bài viết.

    Mặc dù thông tư 28/2009/TT-BGDĐT của Bộ Giáo dục - Đào tạo về “Quy định chế độ làm việc đối với giáo viên phổ thông” đã ra đời từ năm 2009, nhưng đến nay tình trạng nhiều cán bộ quản lý trường học vẫn không thực hiện nghiêm túc, gây bức xúc cho không ít giáo viên.

    Đó là thực trạng nhiều hiệu trưởng, phó hiệu trưởng không đứng lớp giảng dạy song vẫn lĩnh phụ cấp ưu đãi, phụ cấp thâm niên.

    Có nhiều ban giám hiệu nhà trường không đứng lớp nhưng vẫn nhận phụ cấp (Ảnh: hanoistar.edu.vn).

    Đây có thể coi là nạn tham nhũng trong giáo dục. Nó không những làm làm thiệt hại ngân sách nhà nước, phá vỡ nề nếp, kỉ cương, quy chế dân chủ trong trường học, mà còn làm “xói mòn” niềm tin của những ai quan tâm đến giáo dục. Vậy, tại sao các “sếp” trong trường học không thực hiện đúng thông tư 28?

    Hiệu trưởng, phó hiệu trưởng giảng dạy “trên giấy”

    Theo Điều 7 của Thông tư 28/2009/TT-BGDĐT của Bộ Giáo dục – Đào tạo về “Quy định chế độ làm việc đối với giáo viên phổ thông” quy định:

    “Hiệu trưởng, phó hiệu trưởng trường phổ thông có nhiệm vụ giảng dạy một số tiết để nắm được nội dung, chương trình giáo dục và tình hình học tập của học sinh nhằm nâng cao hiệu quả trong công tác quản lý”.

    Định mức tiết dạy của hiệu trưởng, phó hiệu trưởng là: hiệu trưởng dạy 2 tiết/tuần, phó hiệu trưởng dạy 4 tiết/tuần.

    Mục đích của Bộ Giáo dục – Đào tạo yêu cầu hiệu trưởng, phó hiệu trưởng đứng lớp giảng dạy một số tiết quy định là vậy, nhưng các vị quản lý trường học lại thoái thác trách nhiệm, né dạy đủ cách với mọi lí do đưa ra.

    Một số cho rằng bỏ dạy lâu giờ quên kiến thức, phương pháp truyền thụ, tụt hậu… Song khi đi dự giờ thì nhiều hiệu trưởng, phó hiệu trưởng góp ý cứ “phán” như là thánh sống. Nào là sai kiến thức, tổ chức hoạt động đơn điệu. Nào là phương pháp dạy học chưa linh hoạt, lớp trầm, thiếu sôi động. Ôi thôi thì đủ cả.

    Số khác cho rằng trách nhiệm làm quản lý cao, công việc nhiều không có thời gian dành để dạy. Số nọ lại nói là dạy thì tội nghiệp học trò…

    Hiệu trưởng, Hiệu phó lên lớp và dạy học như thế nào?

    Để Phòng Giáo dục - Đào tạo hay Sở Giáo dục – Đào tạo không phát hiện được những gian dối ở cơ sở, mỗi đầu năm học, các trường nộp bảng phân công chuyên môn, thời khóa biểu lên đều có tên đầy đủ, môn dạy, số tiết dạy của hiệu trưởng, phó hiệu trưởng.

    Nếu cấp trên có thanh tra, kiểm tra phát hiện ra chỉ cần hiệu trưởng tiếp đón hậu hĩnh, biết điều một chút chẳng chuyện gì không thể không qua được.

    Thế nhưng đó chỉ là dạy “trên giấy” còn lại là giáo viên phải “è cổ” ra dạy cho sếp để hợp thức hóa. Mấy ai dám từ chối khi được sếp tin tưởng nhờ vả, cậy nhờ.

    Tính ra, trường có 1 hiệu trưởng, 2 phó hiệu trưởng hàng năm giáo viên phải dạy “biếu” các sếp là 350 tiết. Lấy bình quân tăng giờ là 120.000 đồng/1 tiết thì số tiền sẽ là hơn 40 triệu đồng.

    Đó chỉ là cách “lách” luật của những hiệu trưởng, phó hiệu trưởng còn “non” tay nghề. Nhiều người lách bằng cách dạy thay giáo viên bệnh, bồi dưỡng học sinh giỏi, phụ đạo học sinh yếu.

    Có ai đoán trước giáo viên sẽ bị bệnh để dạy thay? Thế mà không phải ít hiệu trưởng đã làm được. Còn dạy phụ đạo, bồi dưỡng được chăng hay chớ, tiết có tiết không, buổi đực buổi cái, giáo viên nào dám đứng ra kiểm tra.

    Giáo viên dạy tại một trường tiểu học than rằng, năm nào cũng phải dạy cho sếp phó. Nếu tính chi li anh đã mất tiền tăng giờ do dạy dư tiết 7, 8 năm nay là một con số không nhỏ.

    Nhiều lần anh bóng gió xin phân công đủ số tiết quy định để khỏi phải gánh thay cho các sếp. Thực tế thì anh không có tiếng nói trong trường, chuyên môn chẳng bằng ai nên đành xuôi theo chỉ đạo của hiệu trưởng.

    Không dạy nhưng vẫn lãnh phụ cấp

    Đã không dạy song mấy ai lại thẳng thừng không lĩnh các khoản phụ cấp đứng lớp? Tôi chưa thấy và cũng chưa nghe ai làm điều này cả.

    Hiệu trưởng, phó hiệu trưởng không trực tiếp giảng dạy mà vẫn lĩnh các khoản phụ cấp ưu đãi, thâm niên dành cho nhà giáo là sai quy định của pháp luật.

    Quyết định 244/2005/QĐ-TTg ngày 6/10/2005 của Thủ tướng Chính phủ “Về chế độ phụ cấp ưu đãi đối với nhà giáo đang trực tiếp giảng dạy trong các cơ sở giáo dục công lập” và Nghị định số 54/2011/NĐ-CP ngày 4/7/2011 “Về chế độ phụ cấp thâm niên đối với nhà giáo” đều đã quy định rất rõ ràng, chỉ nhà giáo trực tiếp đứng lớp giảng dạy mới được hưởng hai chế độ này.

    "Nhiều Ban giám hiệu không đứng lớp nhưng vẫn nhận tiền phụ cấp mà chả xấu hổ"

    Hậu quả của việc né dạy là hàng năm ngân sách nhà nước chi cho giáo dục đã rơi vào tay những hiệu trưởng chuyên quyền, độc đoán này không phải là ít.

    Nếu tính bình quân thì các vị đã hưởng trên trên 50% mức lương chính. Người ít khoảng trên 2 triệu đồng, người cao khoảng trên dưới 4 triệu đồng.

    Chưa ai khảo sát, báo cáo, tính toán cụ thể trên cả nước, hiệu trưởng, phó hiệu trưởng không dạy mà lãnh phụ cấp là bao nhiêu, nhưng phải thẳng thắn nhìn nhận con số đó không nhỏ.

    Một lần, tôi hỏi kế toán trường học có biết việc này không, những người đó nói đều biết. Và có người cũng bức xúc chia sẻ rằng: “Giáo viên không phản ánh, nhân viên không ai lên tiếng, cấp trên biết đó và đâu vẫn vào đấy”. Đó là thực tế, phần lớn giáo viên, nhân viên trường “sợ” hiệu trưởng.

    Vì miếng cơm, manh áo, các thầy cô đã nhắm mắt cho qua không phải mỗi chuyện này. Nó còn là vấn nạn lạm thu, nạn hoa hồng trong trường học, nạn chạy trường chạy lớp. Tất cả những “miếng vẽ” thơm ngon đó đều do hiệu trưởng độc quyền hưởng lợi.

    Phải chăng hiệu trưởng “điếc không sợ súng”?

    Việc cán bộ quản lý trường học không dạy theo thông tư 28 Bộ Giáo dục - Đào tạo đã nắm rất rõ và từ lâu đã có công văn nhắc nhở về vấn đề này. Các tỉnh, thành, Sở Giáo dục - Đào tạo cũng đã rất nghiêm túc khắc phục thực trạng này. Nhiều nơi kiên quyết làm thật mạnh để chấm dứt nạn tham nhũng “vặt” này trong ngành giáo dục. Thế nhưng dường như nó không giảm mà lại tăng lên.

    Từ lâu, ở Đồng Nai, giáo viên đã phản ánh với báo chí: “Thực tế, không chỉ trường cô bạn mà có nhiều trường thực hiện văn bản trên thiếu nghiêm túc, hiệu trưởng, phó hiệu trưởng vì lý do này lý do kia không trực tiếp đứng lớp theo số tiết tiêu chuẩn tại Thông tư 28. Vì vậy, giáo viên phải ”gánh” những tiết này cho lãnh đạo trường”. [1]

    Hay ở Nghệ An, hiệu trưởng Trường trung học phổ thông Nghi Lộc 3 Võ Thanh Hoa đã chi cho bản thân gần 44 triệu đồng phụ cấp đứng lớp dù không đi dạy:

    “Sở Giáo dục và Đào tạo Nghệ An đã lập đoàn thanh tra và kết luận, thầy giáo Võ Thanh Hoa có nhiều vi phạm như: không đi dạy theo quy định nhưng vẫn nhận gần 44 triệu đồng tiền đứng lớp”. [2]

    Ai dạy giúp những tiết dạy của Ban giám hiệu?

    Hoặc tại Vĩnh Long: “Một số giáo viên ở Trường trung học phổ thông Bình Minh (thị xã Bình Minh, tỉnh Vĩnh Long) phản ảnh hiệu trưởng nhà trường là ông Đỗ Thành Thụy và hiệu phó là ông Trần Tấn Bửu đi học chính trị và học cao học nên không tham gia giảng dạy từ tháng 8/2012. Tuy nhiên hai giáo viên này vẫn lĩnh phụ cấp đứng lớp bình thường.

    Bà Trương Thị Bé Hai, giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Vĩnh Long, cho biết sở đã có kết luận về việc thu hồi phụ cấp của thầy Thụy và thầy Bửu với số tiền hơn 26 triệu đồng”. [3]

    Đã có rất nhiều hiệu trưởng, phó hiệu trưởng bị xử lý kỉ luật, vậy mà thời gian gần đây các hiệu trưởng, phó hiệu trưởng không chịu rút kinh nghiệm và vẫn coi trời bằng vung.

    Ngay tại thành phố Hồ Chí Minh cũng có xảy ra như các nơi khác: “Lãnh đạo Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện Củ Chi xác nhận bà Q.T.Y.V. - hiệu trưởng Trường tiểu học Phước Vĩnh An, huyện Củ Chi bị hạ bậc lương, chuyển công tác do sai phạm không đứng lớp giảng dạy nhưng vẫn nhận tiền phụ cấp ưu đãi”. [4]

    Nhưng, vẫn còn khá nhiều vị hiệu trưởng, phó hiệu trưởng làm ngơ, không màng những gì báo chí phản ánh. Phải chăng những hiệu trưởng này điếc không sợ súng?

    Có nhiều nguyên nhân, thứ nhất, giáo viên thường sợ hiệu trưởng, không dám tố cáo còn tiếp tay cho tiêu cực.

    Thứ hai, nhiều nơi, lãnh đạo các cấp còn “làm lơ” cho cấp dưới. Thanh tra biết đấy, tố cáo đấy nhưng cố tình cho qua hoặc bao che.

    Thứ ba, lòng tự trọng, đạo đức nhà giáo của những hiệu trưởng, phó hiệu trưởng này đã bị uy quyền lấn át.

    Khi chưa có giải pháp hữu hiệu “chạy chữa” ba nguyên nhân trên và căn bệnh “lạm thu” vẫn còn tồn tại thì nạn tham nhũng này thậm chí còn bùng phát mạnh hơn nữa.

    Tài liệu tham khảo:

    [1] http://www.baodongnai.com.vn/xahoi/201211/Khong-day-van-lanh-phu-cap-2203488/

    [2] https://vnexpress.net/tin-tuc/giao-duc/hie-u-truo-ng-4-nam-khong-day-van-linh-luong-2223491.html

    [3] http://tuoitre.vn/khong-day-van-linh-phu-cap-588304.htm

    [4] http://dantri.com.vn/giao-duc-khuyen-hoc/hieu-truong-bi-ky-luat-vi-khong-dung-lop-van-nhan-tien-phu-cap-20170719142903199.htm